臺灣士林地方法院小額民事判決
108年度士小字第1882號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 林永發
徐楷捷
被 告 朱家宏 （更名前： 朱國隆 ）
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國108年1
0月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰壹拾參元，及自民國九十五
年九月二十七日起，至民國一百零四年八月三十一日止，按年息
百分之十九點七一計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起
，至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣
伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告依行政院金融監督管理委員會金管銀控字第1050032092
0號函核准與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）
合併，並以原告為存續銀行，大眾銀行則為消滅銀行，原告
已概括承受大眾銀行對被告之全部債權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前與原告成立信用卡使用契約，依約被
告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告
全部清償。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠新臺幣（下同）
48,113元未給付，迭經催討無效，為此，爰依信用卡契約之
法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告48,113元
，及自民國95年9月27日起至104年8月31日止，按年息19.71
％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15
％計算之利息，暨自95年9月27日起至清償日止，逾期一期
，當月計收逾期延滯金300元，連續逾期二期，當月計收逾
期延滯金400元，連續逾期三期，當月計收逾期延滯金500元
，以三期為上限。
三、被告則陳述以：對原告請求之利息本金沒有意見，但事後會
與原告談和解條件等語。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書暨
約定條款、信用卡消費明細表及呆帳案件交易明係查詢等影
本為證，且為被告所不爭執，應堪信原告之主張為真實。惟
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查本件原告除請求按年息19.71％、15％計
算之利息外，復請求自95年9月27日起至清償日止，逾期一
期，當月計收逾期延滯金300元，連續逾期二期，當月計收
逾期延滯金400元，連續逾期三期，當月計收逾期延滯金500
元，以三期為上限，又原告請求之逾期延滯金部分，乃約定
之違約金性質，衡酌兩造約定之利率即年利率19.71%已接近
法定最高利率，而被告未清償債務，對原告而言主要是受有
利息之損失，則本件原告請求之違約金顯為偏高，故本院認
為原告請求之逾期延滯金應酌減為500元，始為適當。
五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告應給付原告
48,113元，及自95年9月27日起至104年8月31日止，按年息1
9.71％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年
息15％計算之利息，暨違約金500元範圍內，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告
勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元
（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國108年10月23日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年10月23日
書記官吳俊明