臺灣高雄地方法院95年度婚字第428號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第428號民事判決

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第428號原告乙○○被告甲○○
【現應受上當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造民國82年5月11日結婚，現婚姻關係仍存續中。起初兩造尚能和睦相處，詎自94年2月間起，即常因細故有所爭執，被告竟於95年2月13日離家出走，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務，爰依民法第1001條之規定，訴請被告應與原告同居等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻互負同居之義務；又夫妻之住所，由雙方共同協議之，民法第1001條前段、第1002條第1項前段分別定有明文。
經查：原告主張兩造於82年5月11日結婚，現婚姻關係仍存續中之情，業據其提出戶籍謄本1份為證，應可信為真實。
而被告於95年2月13日無故離家出走，迄未返家一節，亦經證人即兩造鄰居 劉慧敏 到庭結證稱：我平常在通安路上做生意，被告有與原告同住好幾年，但從去年（即94年）到現在，我都沒有再看過被告等語明確（見本院卷第33頁）；又被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月31日
家事法庭法官李怡諄上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年7月31日
書記官李憶如