臺灣高等法院94年度交抗字第734號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第734號刑事裁定

裁判日期：民國94年10月13日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第734號抗告人甲○○上列抗告人因違反交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國94年8月31日裁定（94年度交聲字第588號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。次按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條亦有規定。
二、原裁定以：本件原處分機關以受處分人 麻東皓 於民國93年9月16日晚上8時50分，騎乘車號000-000號輕型機車在臺北縣○○鎮○○街、中正東路口，經警攔停舉發駕駛車輛未隨身攜帶駕駛執照者，依道路交通管理處罰條例第25條第1項第3款規定裁處罰鍰新台幣600元整，此有前開北市裁二字第裁22-C00000000號裁決書1紙在卷可證，顯見本件交通事件之裁罰對象即受處分人為麻東皓，並非本案之異議人甲○○，而依上開條文所示，不服第8條主管機關之處罰得向法院提起聲明異議之主體，僅限於受處分人，異議人甲○○既非屬本件交通事件之受處分人，其以自己之名義提起本件聲明異議，顯有違誤，揆諸前開說明，本件聲明異議既非受處分人提出，其聲明異議即不合法律上之程式，顯亦無從命補正，即無由准許，自應將其異議駁回，爰依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定異議駁回，經核並無不合。抗告人抗告意旨以伊雖非受處分人，但提出抗告是受處分人之意，且罰單簽名非受處分人本人為之，指摘原裁定不當，惟查：抗告人抗告意旨縱然屬實，仍應由受處分名義人聲明異議並提出抗告始為適法，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年10月13日
交通法庭審判長法官許國宏
法官吳啟民法官楊貴志以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃德煌中華民國94年10月17日