臺灣臺北地方法院民事裁定
101年度店事聲字第29號
聲明異議人
即 債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 東章一
上列聲明異議人與債務人 周建良 間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院民國101年度司促更一字第9號支付命令於民國101
年3月30日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國101年3月30日101
年度司促更一字第9號民事裁定所為部分駁回其聲請之處分
（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係
以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，
就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有
無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：依最高法院61年台抗字第407號判例意
旨，因債務人對支付命令得不附理由提出異議，故債權人在
督促程序就其主張之事實毋庸舉證。且督促程序之立法目的
，在於使訟爭性甚微之事件得以簡捷之方式取得執行名義，
故發支付命令之法院僅須就支付命令聲請之形式要件為審查
，並無就實體事項予以審酌之必要。鈞院司法事務官命聲明
異議人補正之本金與利息差額屬實體事項，本非督促程序所
應審究，鈞院司法事務官以未補正為由駁回聲明異議人本金
與利息差額部分之聲請，於法容有未合，因而請求廢棄原裁
定等語。
三、按支付命令之聲請，應表明請求之標的及其數量、請求之原
因事實；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定
，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁
定駁回之，民事訴訟法第511條第2、3款及第513條第1項前
段分別定有明文。又因支付命令不經訊問債務人，僅憑債權
人之聲請，即使債權人迅速取得執行名義，且債務人未於支
付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即與確定判決有
同一效力，效力甚為強大，是債權人雖毋庸負實質舉證責任
，仍應提出與請求事項相符之書證供法院為形式上之審查，
以維支付命令之正確性。經查，本件支付命令聲請狀中雖有
記載請求金額、本金金額、利息金額、利息起算日及利率，
並提出歷史交易明細表及債權讓與證明書為證，惟上開記載
雖足推知請求金額與本金金額間之差額應為利息金額，然並
無由得知系爭差額之請求原因事實及依據為何，聲明異議人
復未釋明或補正相關書證供本院審酌，致本院司法事務官無
從就系爭差額發生之原因事實為形式上審查，原裁定駁回聲
明異議人此部分之聲請，於法並無違誤。從而，聲明異議人
以上開理由聲明異議，並無理由。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年5月18日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官張明輝
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年5月18日
書記官林欣慧