中壢簡易庭101年度壢小字第176號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　101年度壢小字第176號
原　　　告　 盧秀玲
訴訟代理人　 陳方任
被　　　告　 彭秋鳳 即廣宇通訊社.
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一百零一年二月九日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告原
起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）6,000元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。嗣原告於民國101年4月20日言詞辯論期
日，當庭將上開聲明變更為：被告應給付原告4,000元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，核此係基於同一買賣行為之基礎事實所為
之變更，而減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦
及訴訟之終結，揆諸前揭規定，自應准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於100年12月27日至被告所經營之廣宇通訊
社，向被告訂購全新之廠牌為SonyEricsson、機型為ＮＥ
Ｏ之手機一支（下稱系爭手機），經向被告通訊社之店員確
認有貨後，原告當場交付定金2,000元，並簽立訂購單（下
稱系爭買賣契約）。然數日後被告來電表示原告所訂購之系
爭手機沒有貨了，無法保證提供全新品給原告，並表示只能
提供同款之U品手機，然原告不願接受被告提供U品手機為
交貨，顯見系爭買賣契約無法履行係可歸責於被告，則賣方
（即被告）本應加倍返還定金予買方（即原告），且原告亦
要求被告將所交付之定金加倍為返還，然未獲置理。為此，
爰依民法第249條第3款規定，提起本件訴訟，並請求被告
應加倍返還原告所支付之定金即4,000元等語。並聲明：被
告應給付原告4,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：因原告訂購的手機已經停產，而被告有事前告知
原告所訂購之收機可能停產，所以被告有跟原告表示無法保
證提供全新品，可能出貨給原告之手機為U品手機即所謂拼
裝手機，但原告不願接受U品手機，並向被告表示不要購買
手機了，故系爭買賣契約無法履行，非歸責被告等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其於100年12月27日有向被告訂購系爭手機，
並當場交付定金2,000元，然被告至今仍未交付系爭手機等
情，業據其提出訂購單為證，且為被告所不爭執，應堪信為
真實。惟原告另主張系爭買賣契約因被告無法提供新品手機
而無法履行，則被告應加倍返還其所受領之定金，然為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：被告無
法履行買賣契約是否可歸責，而應加倍返還定金予原告？茲
分述如下：
㈠按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該
當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有
明文。經查，系爭手機現已停產，而無法履行系爭買賣契約
一情，為兩造所不爭執，足徵系爭買賣契約已陷於給付不能
乙節，堪予認定。再查，原告於100年12月27日向被告訂購
系爭手機時，被告實已知悉系爭手機已於100年12月中旬停
產，而被告所經營之通訊行店員仍有向原告保證可提供全新
手機給原告，且被告通訊行之店員亦有向原告表示可以訂到
貨，才收受定金2,000元，但被告收到原告所交付之定金後
，並未幫原告向廠商訂購系爭手機，且已無法提供全新品給
原告等情，業據被告自陳在卷（詳見本院卷第40頁反面、第
41頁），由此可知，原告於100年12月27日至被告店內洽
詢訂購系爭手機之相關事宜時，被告即知悉系爭手機已因停
產，恐有無法出貨之可能，卻仍向原告表示保證可以訂購到
全新之系爭手機，並向原告收取定金，顯見被告之銷售手法
非無可議之處。況且，縱認系爭手機確於100年12月中旬停
產乙節為真，然被告於收受定金後，亦未向廠商訂購系爭手
機，或向其他同業電詢有無庫存同款商品可供調貨，即向原
告表示無法保證提供全新品手機，已難謂被告確盡力履行系
爭買賣契約所約定交付全新商品之義務，足見被告非無可歸
責可言，自應認系爭買賣契約陷於給付不能實可歸責於被告
無疑。
㈡再者，被告雖辯稱無法履行合約是因為原告不要買系爭手機
云云。然查，被告於本院審理時亦自陳：無法提供任何證據
證明原告已向其表示不願購買系爭手機等語（詳見本院卷第
41頁），足見被告就其上開所辯，並未舉證以實其說，難認
其所辯可採。況查，被告於本院審理時曾陳稱：伊收到訂購
單隔日即打電話給原告表示可能是交付U品手機，且被告於
收受定金後並未幫原告訂購系爭手機等語明確（詳見本院卷
第41頁、第41頁反面），顯見被告於事前即已知悉系爭買賣
契約無法履行，並意欲以同款之U品手機為本件買賣商品之
交付，則被告辯稱系爭買賣契約無法履行非可歸責於伊，難
認可採。從而，被告於訂約前即知悉系爭手機有無法依約交
貨之可能，確仍向原告保證能訂購全新商品，並收受定金，
然訂約後改以不保證提供新品手機為由，拒不履行系爭買賣
契約，實屬可歸責於被告致系爭買賣契約無法履行，依民法
第249條第3款之規定，原告自得請求被告應加倍返還原告
所支付之定金4,000元。
四、綜上所述，原告依民法第249條第3款之規定，請求被告返
還定金4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年2月9
日（詳見本院卷第14頁）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係行小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月18日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月24日
書記官林哲瑜