宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第4631號
原 告 天駒交通有限公司
法定代理人 翟光華
訴訟代理人 李春明
被 告 蘇伸智
上列當事人間請求返還車輛等事件，於中華民國101年5月8日言
詞辯論終結，於同年5月22日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
被告應將車號000－00號營業小客車壹輛，及號牌貳面、鑰
匙壹把返還原告。
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟叁佰肆拾元，及自民國一百零一
年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬伍仟叁佰肆拾元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國99年10月5日向原告承租國瑞廠牌、
91年1月份出廠、引擎號碼3ZZ0000000，車號000-00號營業
小客車一輛（下簡稱系爭車輛），兩造約定每日租金為新臺
幣（下同）600元，每日繳款1次，原告已將系爭車輛交付被
告使用，詎被告自100年10月5日起未依約繳付車租，原告已
依約終止契約，為此依契約起訴請求被告返還系爭車輛，及
給付被告自100年10月5日起至同年12月28日止之租金51,000
元、原告代墊之交通違規罰款4,340元，共計55,340元等語
。並聲明：如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張之事實，業據其提出計程車租賃契約書、欠款明
細表、行車執照、台北市政府警察局、新北市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單、郵政劃撥儲金存款收據、
存證信函、汽車商業同業公會鑑價表等件為證，被告復未到
場爭執或提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真
實。是原告請求被告返還系爭車輛、號牌2面、該車鑰匙1把
，及給付租金51,000元、交通違規罰款4,340元，洵屬有據
。
四、從而，原告請求被告返還系爭車輛、號牌2面、鑰匙1把，暨
請求被告給付55,340元及自起訴狀繕本送達翌日即101年4月
28日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告
被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官孫國慧
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
第一審公示送達登報費800元
合計3,560元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國101年5月22日
書記官孫國慧