臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1643號
原 告 楊宗宸
訴訟代理人 酈瀅鵑 律師
被 告 陳偉建
上列被告因妨害名譽等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴
訟（109年度簡附民字第15號），經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國109年7月8日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣 陸萬 元及自民國一○九年三月二十二日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣陸萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告之妻 尤怡芳 係原告之前妻，被告因其片面認
為原告係婚姻期間內發生外遇及原告與尤怡芳於離婚後仍有
聯繫，心生不滿，竟分別為下列行為：⑴意圖散布於眾，基
於誹謗之犯意，於民國108年2月23日在其位於台中市○○區
○○路○○○號住處，以行動電話上網，在社群網站臉書（FAC
EBOOK，下稱臉書）使用以「EagleChen」為名稱之帳號，
於臉書社團「廢版南韓公社」中公開刊登文章以：「你今天
拿女人的錢去玩，利用一個愛你的女人，你是男人嗎？」、
「一個男人最看不起就是用女人錢去玩，利用別人也似（適
）可而止」、「有 小三 還要你老婆默默忍受一切，你以為你
是誰啊，離了婚還要利用別人？你良心何在？」等語，並於
其所刊文章之貼文留言中公開指出上文所指述之人為原告且
貼出原告之臉書個人檔案照片，供該臉書社團之不特定多數
人瀏覽知悉，以此方式傳述不實之事足以貶損原告之名譽。
⑵又基於公然侮辱之犯意，於108年4月17日，在其位於台中
市○○區○○路○○○號住處，以行動電話上網，使用以「Zac
Chen」為名稱之帳號之個人臉書網頁公開貼文，以「 羊宗成
敢做敢當啦…利用別人很好玩嗎，把女人當什麼？你今天下
面養（癢）就為自己的行為負責」等語並貼出原告之臉書個
人檔案照片，供臉書網站上不特定多數人瀏覽知悉，以此方
式公然以不堪之內容辱罵原告。⑶又於108年4月17日尤怡芳
撥打電話予原告詢問問題時，被告竟基於恐嚇之犯意，於上
開通話末了之際持尤怡芳之電話向原告恫嚇稱：「我會去新
竹找你，你死定了！幹恁娘！」等語，使原告心生畏懼，致
生危害於原告生命、身體之安全。被告上開行為，遭台灣台
中地方法院檢察署檢察官以涉犯刑法第310條第2項加重誹謗
罪、第309條第1項公然侮辱罪及第305條之恐嚇危害安全罪
聲請簡易處刑，嗣經鈞院各判處被告拘役30日、20日、40日
，合併應執行80日在案（本院109年度簡字第204號）。爰依
民法第184條第1項、第195條第1項侵權行為之法律關係，請
求被告賠償精神慰撫金。訴之聲明：告應給付原告30萬元及
自刑事附帶起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、原告主張之上開事實，已為本院109年度簡第204號刑事判決
所確認，業經本院調閱上開刑事卷無訛，且為被告所不爭執
，自堪可信為真實。
三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段，定有明文。而稱名譽者，指人在社會上評價，通常
指其人格在社會生活上所受的尊重。是稱侵害名譽者，指以
言語、文字、漫畫或其他貶損他人在社會上的評價，使其受
到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來。此即名譽之受
侵害必有使人在社會上的評價之低落之程度，始足當之。是
以，以言語、文字方式為侵害之方式，須達具體指謫他方，
始達他人社會上的評價之低落之程度。經查，本件被告所為
上開（一）⑴、⑵之行為，足以貶抑原告在社會上評價，而
達於低落之程度，要堪認定。足認，原告之名譽已受侵害。
是原告據民法第195條第1項規定，請求精神慰撫金，要屬有
據，應予以准許。又被告所為上開（一）⑶之行為恐嚇原告
之安全，致原告精神自由之人格法益受有侵害且情節重大，
其間並有相當因果關係，既經確定，業如前述。則原告依上
開規定，而為本件精神慰撫金之主張，於法亦屬有據。
四、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。民法第184條第1項前段，定有明文。而按，慰藉金之
賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核
給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身
分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高
法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院衡以原告為
研究所畢業，現於任職於新竹科學園區內公司，每月薪資約
7至10萬元；被告為高職畢業，現從事自由教練，每月薪資
約2、3萬元，並侵害行為之原因、手段、次數，認為原告之
精神上損害應各與2萬元、2萬元、2萬元，合計6萬元之慰撫
金為相當。
五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段及第195條第1項
前段侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元及自刑事附
帶起訴狀繕本送達之翌日（即109年3月22日）起至清償日止
，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰
為判決如主文第1項所示。至原告逾上開部分之請求，不應
准許，應予駁回。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定相
當擔保金額，予以宣告得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中華民國109年7月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月17日
書記官林佩倫