高雄簡易庭110年度雄簡字第1963號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

110年度雄簡字第1963號

原告 陳龍榮

被告 林俊雄

上列當事人間請求侵權損害賠償事件，本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）24萬9,383元，及其中17萬6,718元自民國（下同）110年9月19日起，其餘7萬2,665元自111年2月24日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔24%，餘由原告負擔。

四、本判決第一項，得為假執行。但被告如以24萬9,383元，為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告17萬6,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於本件繫屬中數度變更聲明，最終變更訴之聲明為：被告應給付原告105萬8,568元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核原告所為上開訴之變更，為擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告與伊原係朋友關係，2人因財務糾紛而素有嫌隙，於109年4月12日17時15分許，被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）行經高雄市前鎮區武慶一路與瑞義街口前，適見伊騎乘MZK-1393號普通重型機車（下稱乙車）同向行駛在前，被告竟蓄意加速衝撞伊騎乘乙車，致伊人車倒地，因此受有下背部挫傷併疼痛、第11胸椎壓迫性骨折、胸壁挫傷併疼痛等傷害（下稱系爭傷勢）。原告因被告之前揭不法侵害行為而受傷，已支出醫療費用7萬6,218元，並因此受有勞動力減損之損害88萬元，另原告所騎乙車亦因此受損，原告為此支出修理費用7,200元，且因系爭事故受傷，歷經住院、手術、多次往返醫院治療，經年未癒，精神上自受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金9萬5,150元，以上合計105萬8,568元(計算式：76,218+880,000+7,200+95,150=1,058,568)，爰依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠、被告應給付原告105萬8,568元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，最高法院48年台上字第481號著有判例可資參照。是請求侵權行為之債者，以侵權之行為及損害之發生二者間有「責任成立之相當因果關係」為必要。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之。經查：

1.原告主張：被告於109年4月12日17時15分許，騎乘甲車行經高雄市前鎮區武慶一路與瑞義街口前，適見原告騎乘乙車同向行駛在前，被告竟自後追撞原告騎乘之乙車，致原告人車倒地（下稱系爭車禍事故）等事實，業據本院向警方調閱系爭車禍事故相關資料（包括：初步分析研判表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、車損照片）為證（見本院卷一第97-123頁），堪認原告主張兩造間曾發生系爭車禍事故一節，堪信為實在。

　2.至原告是否因系爭車禍事故，而受有系爭傷勢一節，業據原告提出高雄市民生醫院診斷證明書為證，其上載明：原告於系爭車禍事故發生之翌日即109年4月13日就醫，經醫師診斷受有下背部挫傷併疼痛、第11胸椎壓迫性骨折、胸壁挫傷併疼痛之傷勢，有該診斷證明在卷可稽（見本院卷一第13頁），又經本院調閱原告至高雄市立民生醫院上開就診之病歷，其中護理紀錄單載明：原告於109年4月13日13時55分至該院就診：病人表示昨日騎機車車禍，致雙側腰部疼痛無明顯外傷等語，有該病歷在卷可稽（見本院卷二第21頁），另參以，經本院調閱原告108年至109年就診病歷後，函詢高雄榮民總醫院原告於109年4月12日發生系爭車禍事故，翌日始於民生醫院就診發現受有系爭傷勢，原告所受系爭傷勢有無可能與系爭車禍事故有關，亦或係原告固有疾病，據該院函覆：病患第11胸椎壓迫性骨折之傷勢，有可能與車禍翌日始發現不適，病患於108年1月至109年12月於本院就診之紀錄中，108年8月22曾至本院骨科求診，當日行腰椎X光影像檢查，並未發現第11胸椎壓迫性骨折之傷勢，該傷勢為108年8月22日後後才發生等語，有高雄榮民總醫院高總管字第1111017932號函附卷可稽（見本院卷二第235頁），再參諸，本院向衛生福利部中央健康保險署（下稱中央健康保險署）調閱原告於108年至109年就診紀錄，亦未發現於系爭車禍事故發生前，原告有因系爭傷勢就醫之紀錄，有中央健康保險署111年3月17日健保高字第1118600417號函暨所附就醫紀錄在卷可稽（見本院卷二第97-113頁）。由前揭證據資料，參互以觀，原告主張其因系爭車禍事故而受有系爭傷勢，應屬可信。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項亦分別著有規定。經查，系爭車禍事故發生於高雄市前鎮區武慶一路與瑞義街口，且事故發生時天候為晴，日間有自然光線，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，無號誌，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場蒐證相片附卷可按（見本院卷一第101頁），則被告於上揭時、地騎乘甲車，本應注意注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情況並無不能注意之情，其竟疏未注意自後方直接追撞原告所騎乙車而發生系爭車禍事故，已如前述。另關於前述事實發生經過，被告亦未到庭爭執等情，參互以觀，堪認本件被告騎乘甲車肇事，加損害於原告，被告未能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告係因系爭車禍事故而受有系爭傷勢，其所受損害與被告之不法侵害間，復有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因此所受損害，於法即屬有據。

㈢、本件原告請求之損害賠償之項目及金額，包括：醫療費用7萬6,218元、勞動能力減損88萬元、乙車修理費7,200元、慰撫金9萬5,150元，茲就原告請求之項目及金額逐一審核如下：

1.醫療費用及醫療用品費用部分：原告主張其因被告之不法侵害，共支出醫療費用7萬6,218元一節，雖據其提出醫療費用收據（見本院卷一第15-47頁、第141-143頁、第191頁、第217頁、第233-245頁）為證，惟經核對原告所提出之醫療費用單據中，有諸多重複提出之部分，扣除重複部分，原告所提出之醫療費用收據、背架費用發票合計僅有7萬3,910元(核對結果詳如附表)，至原告所提出之醫療費用中有一筆購買因固力膠囊而支出5,000元部分（見本院卷一第55頁），因原告所提出之上開費用單據非醫療院所開立，且無從確認是否與原告所受系爭傷勢有關，故予剔除。衡酌上情，原告得請求之醫療費用於7萬3,910元之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

2.勞動能力減損部分：原告主張：其因系爭車禍事故受傷，因此受有勞動能力減損之損失88萬元等語，經查：原告自承訴訟繫屬中已退休，但於如果沒有受傷，仍有收入賣藥所得收入，不止4萬元等語（見本院卷一第343頁、見本院卷二第284頁），本院衡量原告因系爭車禍事故所受之勞動能力損失，就其所受收入損失為若干元部分，因原告並未提出薪資證明，故認應以系爭車禍事故發生年度之每月基本工資2萬3,800元為計算基準，至於計算期間則應自系爭車禍事故發生日即109年4月12日計至原告65歲（原告為48年1月1日生，原告65歲為113年1月1日），即44月又20日為期。再者，關於原告因系爭車禍事故受傷，有無因此勞動能力減損？倘有，減損比例為若干？部分，並經本院函詢高雄榮民總醫院，據該院函覆：原告因系爭傷勢所受勞動能力減損比例為12％，有高雄榮民總醫院勞動能力減損評估報告在卷可稽（見本院卷二第237-239頁）。衡酌上情，本件原告得請求被告賠償之勞動能力減損部分，應以109年度基本工資每月2萬3,800元、期間44月又20日、按減損比例12％為基準計算，並依 霍夫曼 計算法扣除中間利息後，原告得一次請求被告賠償勞動能力減損之金額應為11萬9,565元【計算方式為：34,272×2.00000000+(34,272×0.00000000)×(3.00000000-0.00000000)=119,564.00000000000。其中2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(264/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告請求逾此部分則屬無據，應予駁回。

3.乙車修理費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查乙車為108年6月出廠，原告主張因系爭車禍事故受損修復需費7,200元，零件為6,200元，工資為1,000元，業據原告提出與其所述相符之行車執照影本（見本院卷一第217頁）、估價單（見本院卷二第307頁）在卷可按，則乙車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠108年6月，迄系爭車禍事故發生時即109年4月12日，已使用約10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,908元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,200÷(3+1)≒1,550（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,200－1,550)×1/3×（0+10/12）≒1,292（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,200－1,292＝4,908】，是經計算折舊後，被告就乙車因系爭車禍事故所受車損，加計無庸折舊之工資1,000元應賠償之修理費用為5,908元(計算式：4,908+1,000=5,908)，原告請求逾此部分，即屬無據。

4.慰撫金部分：原告因被告之不法侵害，受有系爭傷勢，歷經手術、住院、多次就醫，始得痊癒，原告無論在身體上或精神上均必感到相當之痛苦，自得請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉。查原告為高中畢業學歷，目前已退休，目前月收入約1萬3,000元，名下有機車1部、名下有不動產數筆；被告為高職畢業學歷，名下無不動產，業據原告 陳明 在卷，並有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保資料查詢表在卷可憑。本院斟酌原告因被告之不法侵害所受傷勢，及上述兩造之身分、地位與經濟能力等一切情狀，認原告得請求被告賠償慰撫金以5萬元為相當，超過部分，應予駁回。

5.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共24萬9,383元（計算式：73,910+119,565+5,908+50,000＝249,383）。

㈣、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，即發生遲延責任。本件原告起訴狀原僅請求被告給付17萬6,718元本息，起訴狀繕本係於110年9月18日送達被告（見本院卷一卷第175頁），嗣於訴訟繫屬中原告復擴張聲明為請求被告給付105萬8,568元本息，擴張聲明之民事追加聲明暨陳報狀繕本係於111年2月23日送達被告（見本院卷一第371頁），依上開說明，原告就前揭被告所應賠償24萬9,383元之遲延利息之請求部分，其中17萬6,718元部分，應自起訴狀繕本送達翌日即110年9月19日起算，其餘7萬2,665元應自民事追加聲明暨陳報狀繕本送達翌日即111年2月24日起算，均計至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告逾此範圍之遲延利息請求，則屬無據。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24萬9,383元，及其中17萬6,718元自起訴狀繕本送達翌日即110年9月19日起，其餘7萬2,665元自民事追加聲明暨陳報報狀繕本送達翌日即111年2月24日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行，至原告其餘假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　30　　日

高雄簡易庭法　　　官林綉君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

附表：