臺灣基隆地方法院98年度易緝字第17號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年易緝字第17號刑事判決

裁判日期：民國98年11月09日

裁判案由：家暴傷害等

台灣基隆地方法院刑事判決98年度易緝字第17號公訴人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○
國民上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第2505號），本院認為不宜（97年度基簡字第871號），經依通常程序審理（97年度易字第463號通緝）並判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨聲請意旨視為公訴意旨略以：被告丙○○為告訴人甲○○之子，亦為告訴人乙○○之叔父。民國97年5月18日晚間9時30分許，在台北縣○○鎮○○路○○○號3樓之住處，在飲酒後見告訴人乙○○未睡，竟基於傷害之犯意，先後動手拉扯告訴人乙○○，使之受有右手手掌撕裂傷約二公分、右手腕部擦傷之傷害（聲請書此處贅載告甲○○）；當告訴人甲○○上前攔阻時，被告亦基於傷害之犯意，動手毆打甲○○，使之受有左臉頰部及左手挫傷之傷害；嗣被告又將家中菜刀起出，使告訴人二人因而心生畏懼；惟因乙○○已報警而倖免於難。公訴人因而認為被告丙○○涉有刑法第277條第1項之傷害罪及305條之恐嚇危害安全罪嫌（聲請書誤載條文號數為302）云云。
二、撤回告訴按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；案件有告訴乃論之罪，其告訴經撤回之情形，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第
1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。經查：檢察官認為被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人甲○○和乙○○具狀對被告撤回其告訴，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
三、恐嚇罪部分公訴意旨認為被告將家中菜刀起出，使告訴人二人因而心生畏懼部分，係另觸犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云；此部分業經公訴檢察官於審判時更正論述：刑法第305條之恐嚇危害安全罪係危險犯，已為刑法第277條傷害罪之實害犯所吸收，不再論其恐嚇危害安全罪等情。經查：綜合被告及告訴人所述情節以觀，被告起出菜刀之行為，係整個傷害行為之一部分，在客觀上無從切割，依實害犯吸收危險犯之原則，應僅論以傷害罪論處。茲傷害罪既經撤回告訴，已如前述，其撤回效力當然包括起出菜刀部分，自不可能對此部分再論以恐嚇危害安全罪。
四、據上論斷應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條而判決如主文。
中華民國98年11月9日
刑事第二庭法官陳志祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，均須按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院。
中華民國98年11月9日
書記官王月娥