臺灣苗栗地方法院100年度苗簡字第662號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年苗簡字第662號刑事判決

裁判日期：民國100年09月21日

裁判案由：竊佔等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決100年度苗簡字第662號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告陳清江
林淑芬洪宗煙上列被告因竊佔等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第3162號），本院判決如下：
主文陳清江共同犯竊佔罪，累犯，貳罪，各處有期徒刑肆月及陸月。應執行有期徒刑玖月。以上徒刑，如易科罰金，均以新台幣參仟元折算壹日。
林淑芬共同犯竊佔罪，貳罪，各處有期徒刑貳月及肆月。應執行有期徒刑伍月。以上徒刑，如易科罰金，均以新台幣貳仟元折算壹日。
洪宗煙犯竊佔罪，貳罪，各處拘役肆拾日及伍拾玖日。應執行拘役玖拾日。以上拘役，如易科罰金，均以新台幣貳仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。其中犯罪事實，有關陳清江及林淑芬部分，應補充記載：「兩人基於共同犯意之聯絡」。
二、附記說明：
（一）被告三人所犯違法重建行為與竊佔行為，係一行為觸犯兩罪名，為想像競合，依法從一重處斷，即依竊佔罪處斷。
檢察官聲請簡易判決處刑書中認係應數罪併罰，容有誤會。
（二）被告三人違法設置大型廣告看板，其行為目的無非在於藉此出租廣告牟利，是本案所定徒刑、拘役易科罰金之標準，不宜採用最低之新台幣壹仟元折算壹日，俾使易刑處分卻能達到處罰效果。
（三）被告陳清江於93年11月17日、97年7月17日分別因犯罪遭判刑而易科罰金執行完畢，故於本案所犯兩罪，均為累犯。
（四）被告陳清江有多次相同前案紀錄，且為累犯；被告林淑芬亦有其他違反建築法之情事，足見渠等法治觀念淡薄，對於法秩序維持之危害較大，量刑不宜過輕，乃在考慮本案一切量刑事由後，判決如主文，適當反應各被告不同之情況，以求量刑之實質公平。
三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1、2項。
（二）刑法第11條前段、第28條、第320條第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1。
（四）建築法第95條。
四、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國100年9月21日
苗栗簡易庭法官蔡志宏本件正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官廖仲一中華民國100年9月22日附錄本判決論罪科刑之法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
建築法第95條依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。