臺灣高等法院111年度交上易字第70號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年交上易字第70號刑事判決

裁判日期：民國111年05月18日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決111年度交上易字第70號上訴人即被告 魏木淡 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院110年度交易字第567號，中華民國110年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第9613號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑部分撤銷。
前項撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實與理由
一、原審判決認定之犯罪事實：魏木淡於民國110年6月22日8時35分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹縣新埔鎮義民路2段1巷16弄由東往西方向行駛，行經義民路2段1巷16弄與義民路2段153巷之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌且未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交岔路口，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行欲通過上開路口，適有 郭應臺 騎乘腳踏自行車，沿義民路2段153巷由北往南方向直行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，2車因而發生碰撞，致郭應臺人車倒地，並受有左側橈骨頸骨折、左側腕部舟狀骨骨折等傷害。嗣魏木淡於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。
二、上訴人即被告魏木淡（下稱被告）上訴意旨略以：被告於原審判決後，已與告訴人郭應臺（下稱告訴人）達成和解，並已履行完畢，請審酌此情從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。且被告於本院審理時並明確表示：對於原審判決認定之事實及適用法律部分均無意見等語（見本院卷第13、14、52頁）。依此，足見被告已明示本件係僅就原審判決之刑部分為上訴，因被告上訴係於111年3月4日繫屬本院（見本院卷第3頁），是本件上訴即有110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第3項所定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之適用，被告既僅就原審判決之刑部分上訴，則原審判決所認定之犯罪事實及所犯法條(罪名)部分（含此等部分依憑之證據、理由），自不在本件上訴之審判範圍，先予敘明。
三、撤銷原判決刑部分之理由：㈠原審判決關於科刑部分略以：爰以行為人之責任為基礎，審
酌被告於前揭時間駕駛車輛行經上開路口，本應注意在該路口，左方車應暫停讓右方車先行，竟因一時輕忽疏未注意即貿然通行，致肇生本案車禍事故，使告訴人受有左側橈骨頸骨折、左側腕部舟狀骨骨折等傷害，所為自有可議，惟念及被告未有犯罪前科， 素行 尚稱良好，且被告於本案亦構成自首，雖幾經爭執自己並無過失，然終能坦承犯行，犯後態度尚可，又被告雖迄未與告訴人成立和解，然此實係因雙方條件差距過大所致，尚難以此為過度有利或不利於被告之量刑，兼衡被告自述現已退休務農、與妻小同住、小康之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度等一切情狀，而量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日等語，固非無見。惟查，原判決於事實欄既認定告訴人對於本件車禍之發生與有過失，卻於量刑審酌時漏未評價此情為有利被告之量刑因子；另原審未及審酌被告事後與告訴人達成和解之有利量刑因子，凡此各節以致原審對被告之量刑有失之過重之不當，是被告上訴意旨要求從輕量刑為有理由，本院自應將原判決刑之部分予以撤銷改判。
㈡查，被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員未發覺其本
案犯行前，主動向到場處理之員警坦承肇事而自首乙情，有新竹縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見偵卷第30頁），且其並接受裁判，有偵查及原審卷宗可憑，符合刑法第62條前段規定之自首減輕其刑之要件，爰依法予以減刑。爰審酌被告騎乘普通重型機車上路，未遵守交通安全規則，而有如原審前開所認定事實之過失情節，自有可議，然告訴人亦有如原審上開事實所指之與有過失，對此應為被告從輕量刑之評價；並考量被告終能坦承犯行，且於原審判決後即與告訴人達成和解，復已賠償完畢，有卷附和解書可憑（見本院卷第17頁），另告訴人亦具狀求為從輕量刑及予緩刑之機會，有告訴人之陳報狀在卷可參（見本院卷第35至39頁），被告之犯後態度堪稱良好；兼衡告訴人所受傷害之程度，及被告自述目前務農、與妻小同住、家庭經濟小康等生活狀況、高職畢業之教育程度（見原審卷第114頁），暨所生危害等一切情狀，乃量處有期徒刑2月，併依刑法第41條第1項規定，諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準，以符罪刑相當原則。末查，被告除本案犯罪外，未有犯罪前科，有其前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21頁），堪認素行良好；其因一時疏忽而觸犯本案犯行，雖有可議，但從其於犯後終能坦承犯行，且已賠償告訴人所受損害，犯後態度堪稱良好，並獲得告訴人同意本院對其宣告緩刑，已如上述，可認其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
四、綜上所述，被告本件上訴為有理由，原判決既有如上所述可議之處，即無可維持，本院自應將原判決刑之部分撤銷，並改判如主文第二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官吳志中提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官錢明婉到庭執行職務。中華民國111年5月18日
刑事第二十二庭審判長法官王美玲
法官葉韋廷法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳思葦中華民國111年5月18日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。