裁判字號：臺灣高等法院111年上易字第8號民事判決
裁判日期：民國111年05月18日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院民事判決111年度上易字第8號上訴人 黃文彬 （即 黃永從 、 黃永煌 、 黃美珊 、 黃秀英 、黃
崇榮 、 黃昭欽 之承當訴訟人）訴訟代理人 林正欣 律師視同上訴人 黃雅琳
黃政豪 共同訴訟代理人 官倍鋒 視同上訴人黃薇秀
黃雅婷被上訴人林良其訴訟代理人 林富貴 律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年9月30日臺灣基隆地方法院110年度訴字第370號第一審判決提起上訴，本院於111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
兩造共有如附表一所示土地及房屋分割予上訴人黃文彬所有，並由上訴人黃文彬給付其餘共有人如附表二Ｃ欄所示之補償金。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表二Ｂ欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於各共有人必須合一確定。查被上訴人依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割兩造共有如附表一所示之土地及房屋（下稱系爭房地），原審判決後，原審共同被告黃永從提起上訴，自形式上觀之，上訴有利於其他未上訴之共同被告，是本件雖僅由黃永從提起上訴，其上訴效力應及於原審其餘共同被告黃永煌、黃美珊、黃秀英、 黃崇榮 、黃昭欽（下稱黃永煌等5人）、黃薇秀、黃雅婷、黃雅琳、黃政豪。又黃永從及黃永煌等5人已於本件訴訟繫屬中之民國110年7月7日，將其等對系爭房地應有部分計2/3贈與黃文彬，並於同年9月1日辦妥所有權移轉登記（見本院卷第57-65頁登記謄本），黃文彬得被上訴人及黃永從、黃永煌等5人同意（見本院卷第79、103頁），聲請代黃永從、黃永煌等5人承當訴訟，合於民事訴訟法第254條第2項規定，應予准許，爰將之列為上訴人，並列黃薇秀、黃雅婷、黃雅琳、黃政豪為視同上訴人（以下逕稱其等姓名）。
二、黃薇秀、黃雅婷、黃雅琳、黃政豪經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：兩造為系爭房地之共有人（各共有人應有部分如附表二Ｂ欄所示），系爭房地並無依使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，且因原物分割顯有困難，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求將系爭房地變價分割，所得價金按共有人應有部分之比例分配等語。
二、黃文彬、黃雅婷、黃雅琳、黃政豪抗辯：系爭房屋係於64年間由伊等之祖父 黃清彩 興建，現由黃文彬一家人居住使用，黃文彬已取得系爭房地應有部分2/3，故系爭房地應採原物分割，分配予黃文彬所有，再由黃文彬以金錢補償其他共有人，較為妥適等語。
三、黃薇秀經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原審判決系爭房地准予變價分割，所得價金由兩造依原判決附表二所示之應有部分比例分配。黃文彬上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭房地應全部分割由黃文彬取得，黃文彬應以金錢補償其他共有人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條第5項分別定有明文。又前開法條所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，僅因聚族而居之傳統關係，究難認有不能分割情形存在（最高法院50年台上字第970號判例意旨參照）。查兩造為系爭房地之共有人，應有部分各如附表二Ｂ欄所示，有系爭房地登記謄本可稽（見本院卷第57-65頁）。黃文彬主張系爭土地為系爭房屋之基地，系爭房屋係其祖父黃清彩約於64年間興建，現由其一家人居住使用等情，為被上訴人及視同上訴人所不爭執，堪信屬實。兩造既為系爭房地之共有人，且就系爭房地並無不分割之協議，而系爭房地係供作一般住家使用，依其使用目的亦無不能分割之情形，兩造迄今未能達成分割之協議，則依前開法條規定，被上訴人訴請分割系爭房地，誠屬有據。又系爭房地共有人均相同，且應有部分亦均相同，被上訴人訴請合併分割系爭房地，亦無不合。
六、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第1、2、3項所明定。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號判決、94年度台上字第1149號判決、96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查：
㈠系爭土地為系爭房屋之基地，二者雖為各別獨立之不動產，
但房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地（最高法院48年台上字第1457號判例參照），故二者宜採相同分割方式，使所有權之歸屬同一，避免房屋遭拆除，進而維護房屋使用人之居住權及社會經濟。
㈡系爭房屋係2層樓之透天厝建築，用途為住家用，有系爭房地
諮詢建議書中之照片可參（見原審卷第220頁）。若將系爭房地以原物分配予各共有人，則除黃文彬以外之各共有人所分得房屋面積各約37、12平方公尺，不僅面積狹小，且均無獨立專屬對外出入口，顯無法獨立維持原供住家使用之用途，而有害於經濟利用價值，足證以原物分割確有困難。而黃文彬主張因系爭房屋向由其一家人居住使用，乃提出將系爭房地分配予其，再由其以新臺幣255萬元價格補償其餘共有人之分割方案，已得除黃薇秀外之其餘共有人同意（見本院卷第120頁）。顯見以此方式分割，符合絕大多數共有人之利益與意願。是本院斟酌系爭房地之型態、建築型式及使用用途、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認系爭房地之分割方法，應以將系爭房地分割予黃文彬所有，黃文彬以附表二Ｃ欄所示金錢補償其餘共有人為適當。
七、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定，請求判決分割系爭房地，洵屬正當。本院斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情，認應採將系爭房地分配予黃文彬，並由黃文彬給付其餘共有人如附表二Ｃ欄所示補償金之分割方案為適當。原審所採分割方法，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。
八、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要。又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表二Ｂ欄所示比例分擔，始為公平，附此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中華民國111年5月18日
民事第十二庭
審判長法官陳秀貞
法官蔡世芳法官陳婷玉
附表一：
不動產標示面積(平方公尺)新北市○○區○○段000地號土地157.98新北市○○區○○段0○號房屋（門牌號碼：新北市○○區○○街00號）一層：131.41二層：109.56陽台：9.22平台：9.22合計：259.41附表二：
編號Ａ：共有人Ｂ：應有部分Ｃ：補償金數額⒈黃文彬2/3⒉林良其1/7364,286元（2,550,000÷7＝364,286，小數點以下四捨五入）⒊黃薇秀1/21121,429元（2,550,000÷21＝121,429，小數點以下四捨五入）⒋黃雅婷1/21121,429元⒌黃雅琳1/21121,429元⒍黃政豪1/21121,429元正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國111年5月18日
書記官陳盈璇