裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年原訴緝字第1號刑事判決
裁判日期：民國112年12月20日
裁判案由：傷害
臺灣橋頭地方法院刑事判決111年度原訴緝字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告羅世緯指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度調偵字第592號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：同案被告謝Ｏ峰（下稱謝Ｏ峰，另經檢察官為不起訴處分）與告訴人張Ｏ華（下稱張Ｏ華，另經檢察官為不起訴處分）為同事，於民國109年3月14日7時許，在高雄市○○區○○○0段000巷0號國信食品廠區外，因工作糾紛發生口角而互毆，告訴人郭Ｏ棠（下稱郭Ｏ棠，另經檢察官為不起訴處分）見狀，遂持甩棍上前攻擊謝Ｏ峰手部，被告羅世緯見狀，即基於傷害他人身體之犯意，持木棍毆打郭Ｏ棠之頭部、張Ｏ華之手、背部，致郭Ｏ棠受有頭部外傷合併左側顱骨骨折及顱內出血、左手肘疑骨折、顏面撕裂傷、腹部挫傷、雙上肢擦挫傷、右側膝蓋擦挫傷等傷害，張Ｏ華則受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷及疑似顱骨骨折等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦有明文，此即所謂告訴之主觀不可分原則，而此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號及99年度台上字第1370號判決意旨參照）。
三、經查：
（一）本件案發經過，經本院勘驗案發監視器影像，結果略為：謝Ｏ峰與張Ｏ華起口角爭執及肢體衝突，後郭Ｏ棠跑至謝Ｏ峰與張Ｏ華中間拉開其2人間距離，其2人仍持續發生肢體衝突，郭Ｏ棠即持甩棍往謝Ｏ峰揮打，謝Ｏ峰亦持掃把往郭Ｏ棠揮打，嗣張Ｏ華與郭Ｏ棠2人包夾 謝昇華 ，3人呈對峙狀態，後被告出現並持木棍朝張Ｏ華左側揮打，張Ｏ華隨即倒地，被告再持該木棍朝奔跑躲避之郭Ｏ棠揮打，謝Ｏ峰則跟隨被告走向郭Ｏ棠，後郭Ｏ棠跌倒在地，被告隨即追上郭Ｏ棠，並雙手舉起該木棍由上而下朝倒地之郭Ｏ棠揮打2次，同時謝Ｏ峰到郭Ｏ棠身旁站立一下，復走向張Ｏ華。後被告走向張Ｏ華，並以手舉起該木棍由上而下朝張Ｏ華揮打，並朝依序後退、舉起左手側身閃躲、蹲下終至倒坐在地之張Ｏ華持續持該木棍揮打，後謝Ｏ峰自被告身後攔住被告，被告則轉往郭Ｏ棠方向走去，並彎腰朝已躺在地上之郭Ｏ棠拉1下，郭Ｏ棠則在地上扭動，此時謝Ｏ峰朝被告與郭Ｏ棠所在位置走去，被告再度拉郭Ｏ棠1下，郭Ｏ棠短暫坐起又隨即俯倒在地，後郭Ｏ棠欲站起，遭被告伸手推倒在地及以腳踢，被告復轉身朝張Ｏ華走近，謝Ｏ峰則追上被告並走到被告與張Ｏ華中間，並將被告拉離張Ｏ華，後1名男性隔開被告與他人，並跟在被告身後示意被告返回停車場，隨後肢體衝突停止等情，有本院112年9月27日準備程序期日勘驗案發現場監視器影像之勘驗筆錄及擷圖（訴緝卷第299至3
02、309至351頁）1份可佐（勘驗內容詳見附件），可見被告係於謝Ｏ峰與張Ｏ華及郭Ｏ棠2人互毆之際，加入此肢體衝突並2度持木棍毆打張Ｏ華至倒地，以及持該木棍毆打郭Ｏ棠至倒地，復於郭Ｏ棠欲自地上站起時，將其推倒在地並以腳踢，謝Ｏ峰於此過程中大部分跟在被告身旁，迨被告於第2次持木棍打倒張Ｏ華在地後，方自被告身後攔住被告，並於被告欲第3次攻擊張Ｏ華時拉離被告等情。
（二）再者，謝Ｏ峰於警詢及偵訊時均稱：我先對張Ｏ華動手，隨後我們互毆，突然郭Ｏ棠帶甩棍衝出來攻擊我，我就與他們2人互毆，過程中我踢倒郭Ｏ棠，並搶下甩棍搶攻擊張Ｏ華、郭Ｏ棠，後被告見我被他們2人打，就跑出來協助我拿木棍打他們2人，後來我見被告打他們2人嚴重，遂趕快抓住被告等語（警卷第3至8頁、偵二卷第47至49頁），而表示被告係幫助其以木棍攻擊張Ｏ華、郭Ｏ棠2人，嗣後因認被告下手過重方出面攔阻被告明確；再佐以被告稱：我與張Ｏ華是同事，不認識郭Ｏ棠，與他們2人均無仇恨糾紛，案發時見謝Ｏ峰被張Ｏ華、郭Ｏ棠毆打(郭Ｏ棠還拿甩棍)，就拿木棍衝出去打張Ｏ華及郭Ｏ棠以幫忙謝Ｏ峰反擊，謝Ｏ峰於張Ｏ華、郭Ｏ棠2人倒地前均未說話或阻止我等語（警卷第10頁、訴緝卷第71頁、第415頁），可見被告與張Ｏ華及郭Ｏ棠間並無何仇怨糾紛，其並無動機主動攻擊其2人，係因見謝Ｏ峰遭該2人攻擊，方基於協助謝Ｏ峰反擊之意毆打該2人，而謝Ｏ峰於該2人遭毆打在地前並未以言語或行動阻止被告出手等情。 益徵 於被告加入肢體衝突之際，其與謝Ｏ峰形成傷害張Ｏ華、郭Ｏ棠2人之犯意聯絡，被告乃利用謝Ｏ峰前已傷害張Ｏ華、郭Ｏ棠之狀態，繼續傷害張Ｏ華、郭Ｏ棠，而謝Ｏ峰於張Ｏ華、郭Ｏ棠遭毆打在地前並未以言語或行動阻止被告出手，復跟隨在被告身旁，其乃利用被告之傷害行為，堪認被告與謝Ｏ峰相互利用彼此之行為，以達其2人傷害犯罪之目的，其2人有傷害之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、本件被告因傷害案件，經檢察官起訴刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定須告訴乃論。茲因張Ｏ華、郭Ｏ棠均撤回對謝Ｏ峰之告訴（偵二卷第48頁），依前揭說明，張Ｏ華、郭Ｏ棠撤回告訴之效力，亦及於共犯即被告，自應對被告為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官彭斐虹聲請簡易判決處刑，檢察官王奕筑到庭執行職務。
中華民國112年12月20日
刑事第四庭審判長法官陳箐
法官蔡宜靜法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年12月20日
書記 官塗蕙如 附件檔名：「IMG＿8315」，勘驗範圍：監視器畫面顯示時間0000-00-0000：34：21〜07：42：18，播放器時間00：00〜07：55，勘驗結果如下：(一)影像為翻拍監視器畫面，影像聲音為翻拍時之背景聲音，監視器畫面無聲音。監視器朝大門拍攝，畫面中間區域是停車場，畫面上方靠左(約畫面三分之一處)係警衛室，警衛室右方係紅色鐵柵門(長度約佔畫面三分之二)，紅色鐵柵門開啟僅人可通過寬度之通道。(二)監視器畫面時間(下同)07：34：21〜07：35：0107：34：21起，有兩名男子站在紅色鐵柵門旁之通道(面朝外面馬路之男子為張Ｏ華，下稱甲男；面朝停車場之男子為謝Ｏ峰，下稱乙男)(如圖1)。另有一名男子站在鐵栅門內警衛室旁(戴白色帽子，下稱A男)。甲男、乙男狀似起口角，二人一邊推擠、一邊移動到紅色鐵柵門外。(如圖2)07：34：23〜07：34：32時，另一名男子從畫面右方的紅色鐵柵門外出現(穿白色上衣，為郭Ｏ棠，下稱丙男)(如圖2)，朝甲男、乙男二人位置跑去(如圖3、圖4)，丙男跑到甲男、乙男中間拉開甲男、乙男二人之距離(如圖5)，甲男越過丙男繼續與乙男發生肢體衝突(如圖6)，丙男退到乙男身後(如圖7)。甲男、乙男繼續推擠(如圖8)、邊移動到警衛室後面(監視器拍攝死角)，丙男面朝甲男、乙男所在之方向伸出右手朝其前方揮打(如圖9)。07：34：32〜07：34：35，丙男開始後退，並見乙男從警衛室後方伸手朝丙男推擠、向前移動(如圖10)，乙男、丙男移動到紅色鐵柵門外的馬路旁。丙男舉起右手，手持似棍棒狀物【經對照卷內供述證據，丙男供稱是持甩棍】朝乙男左側身揮打一次(如圖11)，乙男被打後朝丙男伸出左手臂，丙男亦朝乙男伸出左手臂，乙男、丙男同時往警衛室方向移動，二人僵持。07：34：36時，甲男突然從警衛室後方衝出，甲男先撞到丙男身側導致丙男身體往左一偏，甲男再繞到乙男後方，甲男右手持棍棒狀物【經對照卷內供述證據，甲男供稱是拿掃把】朝乙男揮打一次(如圖12)。甲男、丙男二人包夾乙男，三人對峙。07：34：46丙男右手舉起棍棒狀物【甩棍】面朝乙男呈威嚇姿勢(如圖13)，三人繼續僵持。07：34：49時，A男從警衛室走出來查看甲男、乙男、丙男三人情況。07：34：51時，乙男轉身面朝A男舉起左手指了指A男的方向(如圖14)，乙男再轉回繼續與甲男、丙男二人對峙(如圖15)。(三)監視器畫面時間(下同)07：35：02〜07：36：1407：35：02起，一名男子從停車場出現朝鐵柵門外走去(為羅世緯，下稱 丁男 )(如圖16)，07：35：03〜07：35：06，丁男正走過鐵柵門的通道時，甲男朝丁男走近(如圖17)，丁男右手持棍棒狀物【經對照卷內供述證據，丁男供稱是拿木棍】朝甲男左側揮打(如圖18)，甲男瞬間向右倒地(如圖19)。07：35：06〜07：35：09，接著丁男略過倒地的甲男，朝丙男走去，丙男為閃避後退到畫面右上角處的馬路上，乙男也跟著到丙男所在位置(如圖20)。07：35：10〜07：35：11，丁男舉棍棒狀物【木棍】朝丙男揮打(如圖21)，丙男朝畫面左方奔跑卻一個踉蹌跌倒在紅色柵門開啟的通道前方，丁男隨即追上丙男，乙男先是停留原處之後朝丙男所在位置走去(如圖22、圖23、圖24)。07：35：12〜07：35：13，丁男雙手舉起棍棒狀物【木棍】以由上而下之勢朝已跌倒在地之丙男揮打一次(如圖25、圖26)。07：35：14〜07：35：15，丁男再次舉起雙手持棍棒狀物【木棍】以由上而下之勢再朝丙男揮打一次(如圖27、圖28)。同時間乙男先是抵達丙男旁邊站立一下子，隨即轉身朝已走避至畫面右上角之甲男方向走去。07：35：07時有一位穿紅色上衣之人(下稱B)從停車場走到東紅色鐵柵門外查看情形，至07：35：31時走回停車場離開畫面。07：35：16起另一名男子(穿淺藍色上衣，下稱C男)從停車場出現，走至紅色鐵栅門外查看。07：35：17〜07：35：18，丁男再次轉身伸直左手臂朝甲男方向一指，便朝甲男所在位置走去。07：35：19時乙男率先抵達甲男面前，07：35：20〜07：35：24時丁男隨即越過乙男，舉起棍棒狀物【木棍】以由上而下之勢朝甲男揮打(如圖29、圖30)，甲男一邊後退，丁男對著甲男繼續揮打，甲男舉起左手側身閃躲(如圖31、圖32)、後退至蹲下，最後倒坐在地(如圖33)。07：35：25乙男跟上並從丁男後面攔住丁男(如圖34)，乙男彎腰查看甲男情況。07：35：28丁男轉而朝丙男位置走去，07：35：34丁男走至已躺在地上的丙男旁邊(如圖35)，07：35：36丁男彎腰拉了丙男一下，丙男在地上扭動(如圖36)，同時間乙男朝丙男、丁男所在位置走去。07：35：38丁男再一次將丙男拉起，丙男短暫坐起又隨即俯倒在地(如圖37)。07：35：42丁男見丙男慢慢坐起伸手拍了丙男一下(如圖38)。07：35：43乙男走到丙男、丁男旁邊。07：35：46丙男欲站起，丁男伸手將丙男推倒在地(如圖39)，07：35：47丁男走到旁邊以右腳踢丙男一次(如圖40)。07：35：50〜07：36：00，丁男轉身先伸直手臂指向甲男，再朝甲男逼近(如圖41)，乙男追上丁男並走到甲男、丁男中間，乙男將丁男拉離甲男(如圖42)。07：36：01丙男勉強站起向前走幾步後卻踉跨跌躺在紅柵門前的地上。07：36：07〜07：36：10，C男隔開丁男與其他人，C男跟在丁男後面示意丁男回去停車場(如圖43)，07：36：11〜07：36：14丁男走進停車場後被貨車擋住離開畫面，至影片結束丁男未再回到衝突現場。(四)監視器畫面時間(下同)07：36：15〜07：42：18甲男、乙男、丙男、C男四人留在紅色鐵柵門外，已停止肢體衝突。07：37：10時，C男走回停車場後離開畫面，留下甲男、乙男、丙男三人在紅色鐵柵門外，三人肢體和緩、狀似交談，期間A男偶爾從警衛室走出來停車場查看外面情況。07：38：15時，C男再次走出來到紅色鐵柵門外，狀似加入甲乙丙三人的談話。07：38：57時，乙男走到警衛室外與A男面對面，乙男偶爾伸手指遠方，兩人狀似交談。07：39：08時乙男再走回紅色鐵柵門外。07：39：21時乙男走進停車場後消失於畫面中，07：39：33乙男從畫面右方出現再離開畫面。07：39：52乙男再次從畫面右下角出現走回紅色鐵柵門外07：40：23乙男、丙男走進停車場，繞過貨車從畫面右下角離開。此時僅剩甲男、C男在紅色鐵柵門外。07：41：21甲男從外面走進警衛室，C男跟在後面走進停車場後離開畫面，A男隨後也走進警衛室。07：41：54時A男走出警衛室。07：42：01甲男也走出警衛室，經過貨車後從畫面右方離開。(五)自羅世緯於畫面時間07：35：02出現在案發現場後，謝Ｏ峰未再做出手部大幅揮動的動作，大部分時間跟在羅世緯旁，於衝突現場來回走動，且有拉開羅世緯形似勸架之舉措。另因畫面模糊、衝突現場大部分被鐵柵門及監視器顯示時間遮擋住，故無法辨識謝Ｏ峰有無拿過羅世緯的木棒或其他工具再攻擊張Ｏ華或郭Ｏ棠。卷證標目對照表
1.高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第10971376500號卷宗（稱警卷）2.臺灣橋頭地方檢察署109年偵字第8613號卷宗（稱偵一卷）3.臺灣橋頭地方檢察署109年調偵字第592號卷宗（稱偵二卷）4.本院110年度原簡字第14號卷宗（稱簡卷）5.本院110年度審原訴字第3號卷宗（稱審訴卷）6.本院110年度原訴字第4號卷宗（稱訴卷）7.本院111年度原訴緝字第1號卷宗（稱訴緝卷）