臺灣澎湖地方法院95年度救字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院95年救字第2號民事裁定

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：訴訟救助

臺灣澎湖地方法院民事裁定95年度救字第2號聲請人甲○○相對人乙○○上列聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；又准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告亦有效力，民事訴訟法第107條前段、第111條分別定有明文。
二、聲請意旨略以：兩造於民國89年10月24日離婚，當時約定子女 鄭文妃 、 鄭文奇 之監護權由聲請人行使，相對人應按月支付子女扶養費予聲請人，並提供房屋、車輛供聲請人使用，但相對人均未履行。聲請人已向法院提出訴訟，請求相對人履行前揭約定，並聲請對相對人財產為假扣押，聲請人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，爰依法聲請准予假扣押程序之訴訟救助。
三、經查：聲請人請求相對人履行契約事件，業由本院以95年家訴字第1號受理在案，且聲請人前已向本院聲請准予該案之訴訟救助，經本院於95年1月24日以95年家救字第3號裁定准許確定在案。依上開法條，前述95年家救字第3號裁定准予訴訟救助之效力，及於該案假扣押程序，聲請人再為本件聲請，並無必要，應予駁回。又前述裁定雖有免供訴訟費用擔保之效力，但債權人於假扣押應供之擔保，係就債務人因假扣押所應受之損害供之，並非訴訟費用之擔保，不在免供之列，附此說明（最高法院23年抗字第1192號判例要旨參照）。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國95年2月27日
民事庭法官李宛玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國95年3月1日
書記官莊茹茵