臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2319號
原告 李張瓊蘭
訴訟代理人 李建文
被告 吳襄宜
訴訟代理人 陳思成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度壢交簡附民字第120號裁定移送前來，本院於民國113年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）829,782元，及自民國112年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔83%，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以829,782元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」
二、本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應給付原告1,083,059元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於113年4月22日，變更聲明為：「被告應給付原告1,004,650元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第176頁反面第26、27行），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於111年8月21日6時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市平鎮區復旦路四段與復旦路四段166巷之交岔路口處，因過失撞擊騎乘電動自行車之原告，致原告人車倒地，受有左側股骨骨折、左側脛骨外髁骨折等傷害。原告因而支出醫療費用282,153元、交通費6,200元、醫療用品費18,556元、看護費172,400元、長照治療費用2,400元、電動自行車修理費15,550元、租賃房屋費用135,800元，並受有精神上損害45萬元，共計1,083,059元。扣除已領取之強制險78,409元後，尚有1,004,650元之損害。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之聲明。
二、被告答辯
原告請求醫療費中，伙食費2,880元與本件事故無關、病房費用15,400元非治療所必要、至怡仁醫院及昇元診所看診部費，未證明看診內容與本件事故有關。交通費部分原告未提出證明；醫療用品除輪椅8,800元不爭執，其餘未提出證據；看護費部分原告未提出證明，如為親屬看護應以半日計算；電動自行車修復費用部分，原告未證明為所有權人，且應計算折舊；租屋費用並非必要；慰撫金數額過高等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、本件原告主張被告於111年8月21日6時17分許，駕駛車牌號碼肇事車輛，行經桃園市平鎮區復旦路四段與復旦路四段166巷之交岔路口處，撞擊騎乘電動自行車之原告，致原告人車倒地等事實，業經本院調取臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10247號刑事案件卷宗（下稱偵卷）核閱無誤，且為被告所不爭執，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償1,004,650元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
⒉查被告於111年8月21日6時17分許，駕駛車牌號碼肇事車輛，行經桃園市平鎮區復旦路四段與復旦路四段166巷之交岔路口處，撞擊騎乘電動自行車之原告，已如前述。是依上開規定，被告即推定就本件事故具有過失，應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費263,823元
⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」
⑵查原告因本件事故受有左側股骨骨折、左側脛骨外髁骨折等傷害，上下顎活動假牙亦因此破裂，有天祥牙醫診所及聯新國際醫院診斷證明書可參（見偵卷第69、71頁）。原告因而支出醫療費282,103元，亦有醫療費用收據在卷可參（見附民卷第25至39頁）。
⑶然查原告於上開聯新國際醫院就診之醫療費中，包含伙食費2,880元、頭等病房費15,400元，有醫療費收據在卷可參（見附民卷第27頁）。然伙食費之支出，無論原告是否發生本件事故均須支付，是難認與本件事故有相當因果關係；至於頭等病房部分，無論入住病房為何，均不影響實行之醫療行為，難認為治療原告傷勢所必要，是扣除此部分金額後，原告得請求之醫療費即為263,823元【計算式：282,103-2,880-15,400=263,823】
⑷被告另辯稱原告至怡仁綜合醫院就診，支出230元與本件事故無相當因果關係等語。然查原告提出之醫療費用收據，原告就診科別為骨科，就診時間係111年9月7日（見附民卷第33頁），與原告因本件事故所受骨折傷勢相符，亦與事故發生時間之111年8月21日相去不遠，可認原告此部分醫療費支出，與本件事故有相當因果關係。
⑸原告另主張其至昇元診所就診，支出醫療費50元等語。然查該醫療費收據中，並未載明原告就診科別、病因（見附民卷第41頁），尚難認定與本件事故有相當因果關係。
⒉交通費2,750元
⑴原告請求交通費6,200元，然未提出證據供本院審酌。本院依計程車資預估結果，及醫療費收據所示之就診次數計算。查自原告住所至聯新國際醫院車資為90元（見本院卷第169頁），原告就診次數3次，並有一次出院（見附民卷第25至31、39頁），是此部分原告得請求之車資即為630元【計算式：90×（3×2+1）=630】；次查自原告住所至怡仁綜合醫院車資為340元（見本院卷第170頁），原告就診1次（見附民卷第33頁），是此部分原告得請求之車資即為680元【計算式：340×2=680】；再查自原告住所至天祥牙醫診所車資為360元（見本院卷第171頁），原告就診次數2次（見附民卷第35頁），是此部分原告得請求之車資即為1,440元【計算式：360×2×2=1,440】。
⑵綜上所述，原告得請求之就醫交通費即為2,750元【計算式：630+680+1,440=2,750】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
⒊醫療用品費用17,298元
查原告因本件事故購買輪椅、紗布、繃帶等醫療用品，支出17,298元，有統一發票在卷可參（見附民卷第61至67頁），是原告此部分請求，應屬有據。然原告提出之發票中，另有購買暖暖包508元、購買不詳物品750元（見附民卷第63、65頁），尚難認與本件事故有相當因果關係，是原告逾17,298元部分之請求，並不可採。
⒋看護費172,400元
⑴查原告因本件事故需專人照護3個月，有聯新國際醫院診斷證明書在卷可參（見偵卷第71頁），而原告支出看護費用共172,400元，有收據在卷可參（見附民卷第13、17、19頁）。是原告此部分請求，應屬有據。
⑵被告雖辯稱親屬看護應以半日看護計算等語。然查原告既均就支出之看護費提出收據，自與未實際支出之親屬看護不同，且縱使為親屬看護，亦無必須以半日計算之理，是被告此部分所辯，並不可採。
⒌長照治療費用1,920元
查原告因本件事故由長照機構至家中進行護理及指導行走8次，每次自負額240元，有服務明細在卷可參（見附民卷第21、23頁），是原告得請求費用即為1,920元【計算式：8×240=1,920】。原告雖主張支出2,400元，然與上開服務明細不符，其逾此部分之主張，自不可採。
⒍電動自行車修理費
原告請求電動自行車修理費15,550元等語，並提出估價單為證（見附民卷第43頁）。然原告又自 陳長行 評估無修復價值、購買新車21,350元等語（見本院卷第44、51頁），足見原告並未修復該電動自行車，則原告請求修復費用，應屬無據。
⒎租賃房屋費用
原告固主張因本件事故需另行租賃平房1年、購買冷氣床墊，共支出135,800元等語。然原告並未提出租賃契約或給付租金之證明，是原告此部分請求，已難採信。況且依原告之出院護理計畫表所示，原告經稍微扶持或口頭指導即得於平地行走50公尺以上、稍微幫忙或口頭指導即可上下樓梯（見本院卷第149頁），足見原告並無另行租賃平房起居之必要，原告此部分請求，並不可採。
⒏精神慰撫金45萬元
⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償45萬元精神慰撫金，應屬適當。
⒐上開金額共計908,191元【計算式：263,823+2,750+17,298+172,400+1,920+450,000=908,191】。又原告已受領之強制險金額為78,409元，為兩造所不爭執（見本院卷第176頁反面第19行），此部分金額應予扣除，是原告得再向被告請求之金額即為829,782元【計算式：908,191-78,409=829,782】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年6月15日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第89頁），是被告應於112年6月16日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付829,782元，及自112年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
中壢簡易庭 法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
書記官巫嘉芸