臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度雄簡字第9730號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 朝欽實業股份有限公司
之4
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國97年5月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十六年度執字第六五二三九號請求清償票款強制執行事件
就原告部分所為之強制執行程序，逾新台幣肆萬參仟捌佰貳拾柒
元部分應予撤銷。
被告應給付原告新台幣肆萬參仟捌佰貳拾柒萬元及自民國96年11
月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張略以：
1.原告之女丙○○於民國87年8月2日向被告公司申請汽車
貸款，而由丙○○、原告及 王崇德 共同簽發發票日為87年
6月29日到期日為90年11月2日面額299,940元之本票一
紙，供被告收執。
2.丙○○向被告以528,000元之價金分期付款買受車牌號碼
00-00000陽白色自小客車，已付頭期款1萬元，餘款
518,000元以年利率9.99%自87年8月2日起自90年6月
2日止共分68期，每月還款9,998元，還款總金額預計為
679,864元，現金價與分期價差為161,864元。
3.丙○○自87年8月2日（第1期）開始繳款至90年10月2
日（第39期），每期繳9,998元計繳款389,922元，尚欠
本金256,757元。丙○○自90年11月2日起（第40期）開
始未繳款，91年5月被告取回車輛91年6月25日將該車拍
賣得款275,000元。
4.丙○○於90年11月2日所欠尾款256,757元拍定價為
275,000元，已足夠全部還款，若原欠256,757加上逾期
遲延利息4,088元，合計為260,845元拍定價275,000元
扣除後，尚餘14,155元應返還丙○○。
5.被告竟將前揭原告等所開立之本票向鈞院裁定准予強制執
行（91票字第2405號），於取得本票准予強制執行之執行
名義後，竟於94年2月15日持該本票裁定向鈞院聲請向丙
○○、王崇德及原告執行77,077元及自92年9月2日起至
清償日止按日息萬分之5計算之利息，並請求直接發給債
權憑證（94年度執字8572號）。
6.被告於96年6月22日又以94年度執字第8572號債權憑證聲
請對原告等3人聲請強制執行，進而扣得原告在臺灣銀行
鳳山分行之存款132,503元。被告扣得之款顯已逾其所應
得者，爰提起債務人異議之訴，訴請確認被告對原告之債
權不存在，被告對原告所為之強制執行行為應予撤銷。被
告應返還原告146,658元（即132,503+14,155=146,658）
及自96年11月20日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
二、被告答辯略以：
1.被告係以94年度執字第8572號債權憑證為執行名義聲請強
制執行，並依執行名義所示之債權金額範圍內收取並尚不
足1,155元，該執行程序已終結，原告自不得再提起債務
人異議之訴。
2.原告之女丙○○應給付之款項為計算式如下：
①應還總金額＝9998（期付款）＊68（期數）＝679864元
②已繳總金額＝9998（期付款）＊39（期數）＝389922元
③車輛拍賣金額＝275000
④催收費用＝47743
取車費用25000元、車輛鑑定費用2000元、本票裁定費
用560元、車輛點交費用2163元、車輛移置費用2500元
、郵資及公告費用520元、法務費用15000元、委外催
收費用8000元。
25000＋2000＋560＋2163＋2500＋520＋15000＋8000
＝55743元（催收費用）
⑤實際欠款本金：67719（第62期本金見還款設算明細表
）000000（已繳39期款）＋227257（拍車價金扣除法務
費用後還款）＝617179（還款總金額）除以9998（期付
款）＝61期。
⑥本金含利息及遲延利息暨委外催收欠款總金額：132361
元67719（本金）＊0.1825（利率）＝12358元（一年
利息）12358÷365天＝33元（一天利息）92年9月2
日日起至97年3月2日止計1640天1640天＊33＝54120
元67719（本金）＋54120（利息）＋2522（延遲利息
）＝124361元124361元＋8000元（委託催收費用）＝
132361元
3.綜上計算，原告應還總欠款為132,361元。
三、本件原告所主張其女丙○○向被告分期購買前揭自小客車，
其分期期數及中途未繳款車輛被尋回致遭拍賣而被告以本票
裁定聲請對不足款強制執行並扣得原告在銀行之存款等情，
為兩造所不爭執，並有兩造所訂汽車分期付款申購書，附條
件買賣契約書，本票影本、繳款明細表、取回車輛協尋公司
請款發票、車輛拍賣拍定證明書，得標證明、並經本院調閱
本院91年票字第2405號本票裁定、94年度執字8572號清償票
款強制執行、96年度執字第65239號清償票款強制執行卷宗
查明屬實。
四、本件被告抗辯本件強制執行程序已終結，原告不得再提起債
務人異議之訴。然查：本件被告以本票裁定於94年執字第
8572號清償票款聲請強制執行，係以債務人無財產為由請求
法院直接發給債權憑證，債務人根本無提起異議之機會，而
被告又於96年6月22日持94年執字第8572號債權憑證向本院
聲請強制執行，於96年7月24日扣得原告在臺灣銀行鳳山分
行存款132,503元，原告於96年8月10日向法院提起債務人
異議之訴，並聲請准予供擔保停止執行，被告於96年8月30
日始具狀聲請執行法院發收取命令而執行處於96年9月6日
即發文通知停止執行，而本院96年度雄聲字第158號亦裁定
原告得供擔保停止執行，執行法院雖於96年度11月6日發收
取命令，已經是在停止執行之後，是本件強制執行程序並未
終結，被告主張執行程序已終結不得提起債務人異議之訴，
尚有未合。
五、本件兩造之爭點厥在於被告將分期付款車輛取回拍賣後其所
得價金是否已足清償買受人欠款，而被告有無再向原告執行
之債權？經查：
1、依行政院經濟部所制定，行政院消費者保護委員會所審定汽
車買賣契約之汽車附條件買賣契約書及分期付款買賣契約書
範本第5條買受人得隨時提前清償，出賣人不得拒絕，買受
人提前清償者，應按攤還表所示之「未攤還本金」給付，出
賣人不得加收手續費，提前解約金或其他任何費用。又買受
人於未按期給付時，此時買受人即屬遲延給付，依民法第
233條第1項規定，債權人得請求者乃係依法定或約定利率
計算之遲延利息，而依同條第2項規定，對於利息，無須支
付遲延利息。因此分期付款買賣於中途未繳款時即屬遲延給
付，出賣人只能請求遲延之本金及約定之遲延利息，並不能
繼續請求每分期付款所能賺取之利息，否則即違反前揭行政
院所公布之契約範本，而顯失公平。更不能除遲延利息外又
加計分期價金或能賺取之利息，如此則雙重計算利息，而違
反民法第206條巧取利息之禁止規定。被告仍以原定分期付
款期數以68期每期9,998計算原告應還款總金額，無異是在
購車者遲延繳款後對於未到期期數之利息仍算入購車者應給
付部分，此種算法與法不合，不能准許。
2、被告將未到期之分期利息列為應給付部分，且將已繳納之利
息列為應扣除部分，且以包含本金及利息在內之每期分期本
利和9,998元再計算遲延利息，此無異將利息再加算遲延利
息而與民法第233條第2項對利息不得再支付遲延利息之規
定相違，買受人自第40期款就沒有再繳納分期款金額，依法
即視為到期，否則被告如何能拍賣系爭自小客車抵償，被告
自不能依邊拍賣自小客車抵償到期未清償之債務，另一方面
又企圖獲得未到期之分期付款利息，此無異雙重得利。
3、是本件應自購車人丙○○於第40期未繳款後即視為全部到期
，所餘車款債權即90年11月2日應繳款日該期尚欠知本金債
權25萬6,757元（見本院卷48頁）。自該日起至清償日止原
告除本金外尚應給付被告遲延利息。而系爭車輛餘91年6月
26日拍賣得款27萬5,000元，此有台中市汽車商業同業公會
拍賣證明書乙份在卷可稽，自90年11月3日至91年6月26
日共計236天，以本票約定日息萬分之5計算，此段期間所
生之利息為3萬0,297元（275,000×5/10,000×236＝
30,297元）。
4、被告依約取回車輛及換價所花費用有取車費用25,000元，鑑
價費2,000元，本票裁定費560元，車輛移置費2,500元，
郵資520元，車輛點交費2,163元，此有被告所提出之收據
為證，並為原告所不爭執，堪認為真實，此部分費用合計為
32,743元（25,000＋2,000＋560＋2,500＋520＋2,163
＝32,743元），至於法務費用及委外催收費為被告公司固定
成本，不得作為本件取回換價所支出費用之科目，而不應准
許。
5、拍賣所得27萬5,000元應扣除被告所支出之費用3萬2,743
元，再扣除自90年11月3日至拍賣變價日91年6月26日之遲
延利息3萬0,297元，餘款為21萬1,960元（275,000－
32,743－30,297＝211,960元）。而購車人丙○○於90年11
月2日未繳款時尚欠被告本金25萬6,757元，故自車輛拍賣
餘款21萬1,960元尚不足清償積欠被告本金4萬4,797元（
211,960－256,757＝－44,797元）。
6、被告於94年2月16日向本院執行處聲請執行債權金額7萬
7,077元及自92年9月2日起至清償日止按日息萬分之5計
算之利息，並取得債權憑證，該債權憑證執行名義其中超過
4萬4,797元及自91年6月27日起至清償日止按日息萬分之
5計算之利息部分之債權應不存在。從而本院執行處96年度
執字第65239號所本於94年度執字第8572號債權憑證執行名
義之執行範圍亦應減縮為4萬4797元及自91年6月27日起至
清償日止按日息萬分之5計算之利息。
7、被告於96年11月6日向原告存款所在之台灣銀行鳳山分行收
取存款13萬2,503元，遲延利息算至當日止，則自91年6月
27日起至96年11月6日止，合計1,959日，積欠本金44,797
元則遲延利息為44,797×5/10,000×1,959（天）＝43,879
則原告未清償之債務為88,676元（44,797＋43,879＝88,676
元）。但被告卻自原告存款扣得13萬250元，則被告溢扣
43,827元（88,676元132,503＝－43,827元）。此部分應返
還予原告。
五、綜上所述，被告聲請本院96年度執字第65239號強制執行事
件中，其請求執行超過新台幣43,827元部分之執行名義所表
彰之債權已不存在，其執行程序所為之執行行為，應予撤銷
，為有理由，應予准許。又被告收取原告存款超過43,827元
部分，並無法律上原因，致原告受有損害，依民法不當得利
之規定，自應返還予原告。原告請求被告返還43,827元及自
96年11月7日起至清償日止按年息5％計算之遲延利息為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本院依民事訴訟法第79條規定，審酌上開案情，定訴訟費用
負擔之比例。又原告勝訴部分，為依民事訴訟法第427條第
1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 2 日
高雄簡易庭法官陳樹村
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
書記官陳瑩萍