裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第2663號刑事判決
裁判日期：民國98年04月24日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第2663號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第21225號）及移送併案（97年度偵字第23428號、第29211號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提供不相識之人使用，將可能供用於幫助他人犯詐欺罪，資為遂行詐欺犯行之工具，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之犯意，於民國97年6月20日17時30分許，在臺北縣三重市○○○路與自強路口處之麥當勞門口，將其於國泰世華商業銀行北三重分行（以下簡稱國泰世華銀行）之存款帳戶（帳號000000000000000號）之存摺、提款卡、密碼等物，以不詳之代價提供予詐騙集團不詳之成年人。嗣該詐騙集團成員以不詳之方式取得上述金融帳戶後，（1）於97年6月22日20時許，撥打電話予被害人丙○○，向其訛稱在東森公司購物因作業疏失成分期付款，要求至自動付款機辦理變更設定，致使被害人丙○○陷於錯誤，依詐騙集團之指示操作自動付款機，於同日20時37分許，將新臺幣（下同）29,982元（起訴書誤載為99,982元）匯入被告上開帳戶內；（2）於97年6月22日8時許，撥打電話予被害人乙○○，向其訛稱於奇摩購物網站購物匯給賣家之帳戶錯誤，將造成往後重複扣款，要求至自動付款機操作更正，致使被害人乙○○陷於錯誤，依詐騙集團之指示操作自動付款機，於同日21時27分許，將29,988元匯入被告上開帳戶內，旋遭提領一空。因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院82年度臺上字第163號判決、76年臺上字第4986號及30年上字第816號判例意旨可資參照。
三、公訴人認被告甲○○涉有上開幫助詐欺取財罪，係以被告坦承申請上開國泰世華銀行帳戶之供述、證人即被害人 楊絃龍 、乙○○於警詢之證述、自動櫃員機交易明細表2份、被告上開帳戶交易往來明細各1份為主要論據。訊據被告固坦承有申請開設及交付上開國泰世華銀行帳戶，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊當時是看報紙見到應徵工作廣告，撥打報上刊登之電話號碼與自稱為「林經理」之男子聯絡，對方表示需有銀行帳戶且要信用良好，要求伊將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等物交給該公司，伊就在97年6月20日17時30分許，在三重市○○○路自強路口之麥當勞，交付系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼等物予一名年輕男子，後來騙走伊帳戶的人已經被彰化縣警局田中分局抓到，伊也有到田中分局去做過筆錄，確認向伊收受系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼等物的人就是 陳威榤 等語。
四、經查：
（一）系爭帳戶為被告所親自開立，並於上開時、地將該帳戶之存摺、金融卡及密碼郵寄予某真實姓名年籍不詳之成年男子，後該男子所屬詐騙集團即以前揭方式詐騙被害人丙○○、 唐立雯 ，致其等陷於錯誤，分別將29,982元、29,988元匯入被告上耶帳戶內，旋即遭人提領一空等事實，為被告於本院審理中所自承，核與證人丙○○、唐立雯於警詢中所為之證述相符（97年度偵字第21225號卷第7-10頁），並有自動櫃員機交易明細表2份、被告系爭帳戶之開戶資料及交易往來明細各1份（上開偵查卷第17、23頁、本院卷第52-55頁）附卷可稽，此部分之事實固堪認定，然尚不能證明被告交付該帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，有何幫助詐欺取財之故意。
（二）第三人 劉鳳嬌 、陳威榤等人共組詐欺集團，於97年間，在報紙上刊登應徵男工作人員之廣告，並以0000000000門號為聯絡電話，待求職者撥打上開電話聯絡應徵事宜，劉鳳嬌即佯以確認信用等由，要求應徵者提供金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼，致應徵者陷於錯誤，分別交付金融機構帳戶之存摺等物予陳威榤，劉鳳嬌、陳威榤取得上開金融機構存摺、提款卡等物後，即以不詳價格販售予詐欺集團成員，供其等利用該金融機構帳戶詐取被害人匯入之款項等情，業據證人劉鳳嬌、陳威榤於警詢中證述明確（本院卷第60-69頁反面），且經警於劉鳳嬌位於桃園縣桃園市○○路○○○○巷○○○弄○○號住處，扣得上開0000000000門號晶片卡1張，有彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可參（本院卷第70-71頁反面），而被告所有之0000000000門號行動電話，於97年6月19日下4時7分許至5時10分許，確與上開0000000000門號行動電話有密集之通話紀錄，有雙向通聯紀錄及門號查詢表1份在卷可參（本院卷第72、73頁），且參以被告提供系爭帳戶之存摺等物後，因察覺有異，遂於96年7月1日向國泰世華銀行辦理存摺掛失，但因系爭帳戶已列為警示帳戶，被告乃自行前往臺北縣政府三重分局長泰派出所說明一節，有被告於97年7月1日之偵查筆錄1份在卷可參（上開偵查卷第4頁），故堪信被告上開辯稱係因應徵工作，一時不察，致受騙而交付系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼等語，應屬有據，否則被告倘基於幫助詐欺取財之犯意，而交付系爭帳戶之存摺等物，衡情，被告應會設法掩飾其犯行，應無自行前往辦理存摺掛失並主動前往偵查機關說明之必要。
五、綜上，被告雖有將系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼等物交予陳威榤之行為，然實不能排除被告亦係遭詐欺集團以應徵工作陷阱詐騙其存摺、金融卡及密碼之可能性，被告是否係基於幫助詐欺取財之犯意而交付其存摺、金融卡及密碼乙節，猶有合理之懷疑，尚未達有罪之確信，即難遽為對被告不利之認定。此外，復查無其他證據足證被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，被告犯罪尚屬不能證明，依法自應諭知無罪之判決。
六、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官97年度偵字第23428號、第29211號併案意旨略以：該詐騙集團取得被告上揭交付之帳戶存摺、提款卡及密碼等物後，即分別於97年6月21日、22日撥打電話，向被害人 秦瑋勵 、 馮念慈 訛稱因購物疏失而分期付款，須操作自動櫃員機以更正等語，使被害人秦瑋勵、馮念慈均因而陷於錯誤，分別依指示將29,982元、30,000元匯入上開帳戶內，旋遭提領一空。因認被告亦係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，且被告係以一提供系爭帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙數被害人，而與本案應屬想向競合之裁判上一罪關係云云。惟查，本案既經本院為無罪判決之諭知，上開併案部分於本案即無同一事實關係可言，本院無從併予審理，應退由檢察官偵查後另行為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。
中華民國98年4月24日
刑事第八庭審判長法官崔玲琦
法官許映鈞法官俞秀美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官謝怡貞中華民國98年4月24日