臺灣桃園地方法院99年度簡上字第535號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年簡上字第535號刑事判決

裁判日期：民國99年08月30日

裁判案由：侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度簡上字第535號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因侮辱罪案件，不服中華民國99年5月7日本院98年度桃簡字第2494號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵續字第133號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，共2罪，適用刑法第309條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，逕以簡易判決分別判處拘役40日、20日，並定應執行拘役55日，及諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，核其認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第24、34頁反面），並據告訴人乙○○指訴在卷，且經證人 林秋明 於偵查、原審調查時證述明確（見98偵續133號卷第31、32頁，原審卷第159頁反面、160頁），復有大字報照片6張、大字報原本1張在卷可稽。又原審將被告當庭書寫之文字、平日書寫記事本與大字報送至法務部調查局進行筆跡鑑定，鑑定結果研判大字報上紅筆書寫之「寶石街13號 劉家玲 是社區小人，請大家認清真面目」可能出於同一人手筆，有該局99年4月2日調科貳字第09900138840號鑑定書可稽（見原審卷第166至171頁），足認被告上開自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、被告提起本件上訴意旨原係否認犯行，惟於本院準備期日、審判期日均坦承原審判決之事實，並希望與被害人和解，請求從輕量刑等語。惟法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審審酌被告僅因與告訴人間有諸多糾紛，於公眾得出入之場所，以足以貶損人格之抽象文字及言語辱罵告訴人，已減損告訴人於社會上保持之人格評價及社會地位，對告訴人之名譽已造成傷害，且考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、素行及犯後態度等一切情狀，各量處拘役40日、20日，定應執行拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無不合。執此，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，是上訴人提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，於本院審理中悔意甚殷，且已當庭提出道歉書並賠償被害人乙○○之損害（見本院99年8月11日審判筆錄及卷附之收據），堪認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官施昱廷到庭執行職務。
中華民國99年8月30日
刑事第一庭審判長法官曾家貽
法官俞力華法官張瓊華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李宜娟中華民國99年8月31日