裁判字號：臺灣高雄地方法院93年賠字第198號刑事決定書
裁判日期：民國93年11月08日
裁判案由：冤獄賠償
臺灣高雄地方法院冤獄賠償決定書九十三年度賠字第一九八號
聲請人甲○○○（為受害人乙○○之配偶）右列聲請人因受害人乙○○涉嫌叛亂案件，聲請冤獄賠償，本院決定如左：
主文乙○○於戒嚴時期因叛亂案件，經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，受羈押陸拾貳日，准予賠償新臺幣貳拾肆萬捌仟元予全體繼承人。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受害人乙○○即聲請人甲○○○之夫原服役於海軍供應處汽車隊，於民國四十年五月三十一日因涉嫌叛亂案件，經軍方逮捕移送前「海軍反共先鋒營」接受感化教育，至四十年七月三十一日止，人身自由受拘束達六十餘日，而乙○○已於八十九年一月二十二日死亡，聲請人為其法定繼承人，爰依法請求准以新臺幣（下同）五千元折算一日為計算標準，賠償三十萬元等語。
二、按不依刑事訴訟法令之羈押，受害人亦得請求國家賠償，冤獄賠償法第一條第二項定有明文。又人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前曾受羈押或刑之執行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，修正前戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條固有明文；惟因上開條文未能包括不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民在內，故司法院大法官會議第四七七號解釋認為，基於上開情形係對權利遭受同等損害，應享有回復利益者，漏未規定，顯屬立法上之重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決確定前喪失人身自由者予以賠償，反足以形成人民在法律上之不平等，而認凡屬上開漏未規定情形，均得於該解釋公布之日起二年內，依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規定請求國家賠償。又依前開大法官會議之解釋，此攸關人民身體自由之保障，具有憲法位階之效力，故立法者乃本斯此旨，修正戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規定，並經總統於八十九年二月二日公布，同年月四日生效施行，其修正後第六條第一項規定「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：（一）經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。（二）於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。（三）於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。（四）於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者。」次按受害人死亡者，法定繼承人得聲請賠償；繼承人有數人時，其中一人聲請賠償者，其效力及於全體，冤獄賠償法第七條、第十條第二項分別定有明文，且為戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條所準用。
三、查本件受害人乙○○於八十九年一月二十二日死亡，其生前有其妻即聲請人甲○○○、其子 王玉琳 等人，此有戶口名簿及聲請人提出之繼系系統表等資料各一份在卷可按，並經聲請人到庭陳明屬實。是聲請人以受害人之法定繼承人身分聲請本件冤獄賠償，依法尚無不合，合先敘明。
四、再查，依據國防部海軍總司令部列管之乙○○兵籍資料，登載相關經歷紀錄為「反共先鋒營（受訓），四十年五月三十一日？（離職年月日未登載）（調）」。而海軍反共先鋒訓練營，屬戒嚴時期偵訊涉嫌叛亂匪嫌人員，並受拘禁限制人身自由之場所，在押人員均無支領薪餉紀錄等情，此有國防部海軍總司令部，九十三年八月二十三日海擘字第○九三○○○四九五二號函附卷可稽。另受害人擔任駕駛上士，而入海軍反共先鋒訓練營後，於四十年八月一日離職，離職原因為調職，此有國防部海軍總司令部督察長室九十三年十月十三日 湯律 字第０九三０００六一七號函在卷可考，惟係因何原因調職而釋放，因國防部未留存相關資料而無法確認，但該訓練營既係偵訊涉嫌叛亂匪嫌人員之處所，且受害人在其內並未支領薪餉，足以推認受害人係因涉嫌叛亂罪嫌而受治安機關逮捕而入該訓練所，其後係因罪嫌不足逕行釋放之事實。故受害人曾自四十年五月三十一日起至四十年七月三十一日止，因涉嫌叛亂罪嫌而受治安機關逮捕，後係因罪嫌不足逕行釋放，其在海軍反共先鋒訓練營人身自由受拘束共計六十二天（１＋３０＋３１＝６２）之事實應可認定。故聲請人向本院聲請冤獄賠償，洵屬有據。爰審酌受害人係民國八年0月00日生，於受羈押時為三十一歲，正值人生壯年時期，且時任海軍上士，其精神上所受之痛苦及身分、地位所受之損害等一切情狀，認賠償金額應以每日四千元折算為適當，准予賠償二十四萬八千元予全體法定繼承人。
聲請人逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第一款，冤獄賠償法第三條第一項、第十三條第二項，決定如主文。
中華民國九十三年十一月八日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官呂曾達右正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內，向本院提出覆議。
賠償決定書送達後，一年內不為賠償支付之聲請者，支付請求權消滅。
書記官林慧君中華民國九十三年十一月十日