臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2617號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蔡錫欽 律師
複 代理人 許龍升 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 劉思龍 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國98年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰陸拾伍元，及自民國九十八
年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟貳佰陸拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造本為男女朋友關係，於民國96年10月15日凌
晨3時30分許於原告位於高雄市○○區○○路606之3號6
樓住處內商討婚期時，雙方因細故而發生爭執，詎被告竟基
於傷害之意思而徒手毆打原告，致原告胸部、右手左上臂多
處受有擦挫傷之傷害。嗣原告欲使用室內對講機通知社區警
衛室報警處理之際，被告竟另基於毀損故意而搶走該對講機
摔擲，值此，適逢原告手機響起，豈料被告復奪走該手機摔
擲，而造成原告對講機、手機受有損害。而被告前揭行為除
造成原告受有支出醫療費用新臺幣（下同）900元、重新購
置對講機費用315元以及手機維修費用1,050元損失外，復
因前揭傷勢而受有精神上痛苦，為此，爰依侵權行為之規定
提起本件訴訟請求被告賠償前揭費用損失及給付精神慰撫金
10萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬2,265元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊固於上揭時地與原告商討婚期時發生爭執，並
造成原告身體受有上揭傷害以及手機、對講機等財物毀損，
惟此係因被告欲跳樓尋短時，原告使用強制力制止時，兩造
發生拉扯，始不慎造成上揭損害，是以，原告就此等損害之
發生，亦屬與有過失，自應就減輕或免除被告之損害賠償義
務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造因商討婚期問題而於上揭時、地發生爭
執，被告並造成原告胸部、右手左上臂多處受有擦挫傷傷害
以及手機、對講機毀損等財物損失等情，業為被告所不爭執
，而被告確因有如原告主張之傷害、毀損犯行，經本院刑事
庭98年度易字第42號判決各科處被告拘役20日，如易科罰金
，均以1,000元折算1日，並定執行刑為拘役30日，如易科
罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年確定一節，有該刑事
判決書在卷足憑，因之，堪信原告上揭主張為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文；本件原告因被告
前揭侵權行為，而受有支出醫療費用900元、重新購置對講
機費用315元以及手機維修費用1,050元之損害一節，除為
被告所不爭執外，復有卷附高雄醫學大學附設中和紀念醫院
醫療費用收據、購置對講機發票以及手機維修出貨單可稽，
而可認定；次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台
上字第223號判例意旨參照）。本件原告為大學畢業、於高
雄長庚醫院擔任醫檢師、月收入約4萬元，名下有公寓2棟
，而被告則為大學畢業、工作狀況不穩定、平均月收入約為
2萬元、名下無不動產等情，業據兩造陳述綦詳，並有卷附
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表1份附卷可佐，是以
，本院審酌兩造爭執發生原因、原告所受傷勢尚非嚴重、精
神上痛苦程度以及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀
，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以2萬元為適當。
逾此範圍請求，則無依據。
五、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項固定有明文，
惟審之與有過失之性質，本屬被害人疏於對於自己注意義務
之違反，且與加害人之行為同造成為損害之共同原因，始有
適用。本件被告固以：原告所受前揭身體傷害、財物毀損等
損害，係因原告使用強制力阻擋被告跳樓輕生時，雙方發生
拉扯而造成，而認原告就損害之發生，亦屬與有過失云云。
惟查，姑且不論原告就上揭傷勢、財損之發生與其使用強制
力阻擋被告輕生間有關連性一節，加以否認，縱認上揭傷勢
、財損確係於原告阻止被告跳樓輕生之際，於雙方拉扯時所
造成，然衡之原告前揭阻擋被告跳樓輕生之行為，實無任何
怠於注意之情可言，是以，揆諸前揭說明，被告辯稱認原告
就上揭損害之發生應負與有過失之責，顯屬無據，洵不可採
。
六、末按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。」、「不能回復原狀或
回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」、「遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。」民法第213條第1項、第215條以及第233
條第1項本文分別定有明文。本件原告除起訴請求被告應給
付共計2萬2,265元（含精神慰撫金2萬元、醫療費用900
元、購置對講機費用315元以及手機維修費用1,050元）之
損害外，尚另請求被告應自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止按年息5％計付遲延利息，而綜觀卷附回證，雖漏
未記載送達被告起訴狀繕本日期，致無從直接憑以認定被告
收受起訴狀繕本日期，惟參以被告於本院98年度附民字第20
號附帶民事訴訟事件審理過程中，於98年5月7日所提出之
答辯狀所揭內容，既已針對原告起訴狀主張之事實逐一提出
答辯，則顯見被告至遲應於98年5月7日即已收受起訴狀繕
本，是以，應認前揭遲延利息起算日應自98年5月8日起算
。從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付2萬2,265
元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年5月8日起至清償
日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
逾此部分，洵屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，爰並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告雖陳明願
供擔保，聲請宣告假執行，然原告敗訴部分，其假執行之聲
請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日