臺灣臺北地方法院簡易民事判決
103年度北簡字第8824號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
訴訟代理人 黃秀蘭
葉紹明
被 告 陳和志
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國103年
10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟壹佰捌拾伍元，及自民國九十四
年十二月三十日起至清償日止，按年利率百分之十八點二五計算
之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟叁佰肆拾玖元，及自民國九十
五年二月二十八日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾伍元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣捌萬肆仟
壹佰捌拾伍元及新臺幣壹拾萬玖仟叁佰肆拾玖元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告前向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信
銀行）申請現金卡借款，約定借款最高限額為500,000元，
約定自92年7月22日起至93年7月22日止循環動用，依年金
法按月於每月攤還本息，利息按年利率18.25％採固定利率
計付，如未依約清償本息時，即喪失期限利益，其借款應視
為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期
在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按
上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約繳款，尚欠貸款
本金84,185元未依約清償，依約被告已喪失期限利益，全部
借款均視為到期。又訴外人中信銀行已於100年6月10日將該
對被告之債權讓與原告及依法公告，爰依信用卡消費契約及
債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告
84,185元，及自94年12月30日起至清償日止，按年息18.25
％計算之利息，暨自95年1月31日起至清償日止，其逾期在6
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開
利率20％計算之違約金。
㈡被告前向訴外人中信銀行訂立信用卡使用契約，並請領信用
卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應
於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得
延後付款，並按年利率20％計付循環利息，如未於繳款截止
日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利
息。詎被告至95年2月27日止，尚欠款109,349元迄未清償
，其債務已視為全部到期。又訴外人中信銀行已於100年6
月10日將該對被告之債權讓與原告及依法公告，爰依信用卡
消費契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第2
項所示等語。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。本件原告以信用卡約款約定被告如未於
每月繳款截止日前付清當期最低應繳款金額者，即需支付違
約金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事
實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及
債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實
際損失為衡量，以求公平。本院審酌定型化契約條款，乃企
業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提
出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預
先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之
風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺
乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或
因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致
消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之
餘地。且查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而民法
第205條亦明定：「約定利率，超過週年百分之二十者，債
權人對於超過部分之利息，無請求權」，其立法理由即謂「
謹按本法為防止資產階級之重利盤剝起見，特設最高利率之
限制。凡約定利率超過週年百分之二十者，其超過部分之利
息無效，債權人僅就週年百分之二十之限度，有請求權，所
以保護經濟弱者之債務人也」。本件兩造約定之現金卡利率
已高達年利率18.25％，倘再加計雙方約定之違約金（即逾
期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，
按上開利率20％計算之違約金），顯已逾一般常情所能接受
之範圍。本院審認民法第205條既已立法限制最高利率，明
定債權人對於超過週年利率20％部分之利息無請求權，為免
債權人為規避法定利率上限，從高約定違約金之金額，暨斟
酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期
履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造
約定之違約金顯屬過高，應核減至零為適當。從而，原告請
求被告給付原告如主文第1項及第2項所示，核屬正當，應
予准許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年10月24日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月24日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
第一審公示送達登報費55元
合計2,155元