臺北簡易庭102年度北簡字第14312號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　102年度北簡字第14312號
原　　　告　 林國琰
被　　　告　 李光輝
訴訟代理人　 林聖鈞 律師
複代理人　　 蔡慧馨 律師
被　　　告　 曾明煌
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告曾明煌應給付原告新臺幣叁仟貳佰萬元，及自民國一百零二
年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告曾明煌負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告曾明煌如以新臺幣叁仟貳
佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告曾明煌經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告執有被告李光輝所簽發，被告曾明煌背書，
付款人為花旗（臺灣）銀行臺北分行，發票日為民國102年
7月14日，票面金額新臺幣（下同）3,200萬元，支票號碼為
0000000000號之支票1紙（下稱系爭支票）。詎原告屆期提
示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告3,200萬元，及自102
年7月18日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
二、被告李光輝則以：其簽發系爭支票時，已記載禁止背書轉讓
並蓋章，其將系爭支票交付被告曾明煌時，該禁止背書轉讓
之記載並未塗銷，其業已對被告曾明煌提出刑事毀損告訴，
系爭支票為記名且禁止背書轉讓之票據，原告不得向其行使
票據權利等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行
之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、被告曾明煌則以：其取得系爭支票時，系爭支票正面已記載
禁止背書轉讓，惟並未蓋章。嗣後其要求被告李光輝將上開
禁止背書轉讓之文字予以塗銷，是將系爭支票退還予被告李
光輝，其再次拿到系爭支票時，禁止背書轉讓文字旁即蓋有
李光輝之印文，惟並未塗銷禁止背書轉讓之記載，是其乃再
次要求被告李光輝塗銷禁止背書轉讓之記載，被告李光輝始
當場塗銷之等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張其執有被告李光輝所簽發，被告曾明煌背書之
系爭支票，系爭支票「禁止背書轉讓」之條戳上，蓋有被告
李光輝之印文及於該條戳上劃有橫線，經屆期提示而未獲付
款等情，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單為
證（見本院卷第5頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實
。惟兩造對於該「禁止背書轉讓」條戳上，蓋有被告李光輝
之印文及於該條戳上劃上橫線之意義，則各執異見；原告認
蓋章於條戳上係塗銷「禁止背書轉讓」之意，條戳上之橫線
係被告李光輝所劃，均發生塗銷「禁止背書轉讓」之效力；
被告李光輝則主張蓋章於條戳上係表示發票人所為之禁止背
書轉讓而非塗銷之意，該橫線非其所劃；被告曾明煌則主張
被告李光輝有於系爭支票上劃上橫線為塗銷禁止背書轉讓。
茲分述如下：
㈠按記名支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法
第144條準用第30條第2項定有明文。又票據為文義證券，則
在票據上記載禁止轉讓者，必由為此記載之人簽名或蓋章，
始生禁止轉讓之效力，亦符合文義證券之意（最高法院68年
台上字第3779號判例意旨可供參照）；至其所為之簽名或蓋
章，係緊接在該記載即可，不論在該記載之上下左右，只須
能辨知何人為該記載均可；準此，禁止背書轉讓之記載既應
由為記載之人簽名或蓋章，則欲塗銷該記載而劃之橫線，自
必由劃該橫線之人，予以簽名或蓋章，始生塗銷之效力，應
為當然之解釋。
㈡經查，本件系爭支票正面有禁止背書轉讓之記載，發票人即
被告李光輝之印文蓋在「禁止背書轉讓」之條戳上，依上說
明，應認係為該記載之人即發票人李光輝對該記載負責之蓋
章，應生禁止背書轉讓之效力。次查，依被告曾明煌於本院
審理時所陳稱：其將系爭支票退還予被告李光輝後，再次拿
到系爭支票時，禁止背書轉讓文字旁即蓋有李光輝之印文，
惟並未塗銷禁止背書轉讓之記載等語，核與卷附被告李光輝
之後交付予被告曾明煌之系爭支票影本上所載票據上所記載
之事項情節（經察視禁止背書轉讓之記載旁蓋有被告李光輝
之印文）（見本院卷第62頁背面）互核相符。則被告李光輝
於禁止背書轉讓旁蓋用印章，既未將禁止背書轉讓之文字加
以塗銷，是其用印顯非為塗銷禁止背書轉讓之條戳，尚難遽
認塗銷禁止背書轉讓為被告李光輝所為。又原告聲請傳喚證
人即被告簽訂技術專屬授權暨移轉協議書見證人 陳威陶 到庭
，惟證人經傳喚未到。惟證人即被告簽訂技術專屬授權暨移
轉協議書見證人 潘俊佑 於本院審理時結稱於其印象中簽約時
有1張支票，但對於該支票有無塗銷禁止背書轉讓已無印象
，且簽約時被告並未討論該支票細節，但該支票係為了擔保
李光輝履行系爭合約內容而不是支付性質，因李光輝簽約後
需提出技術有效性的證明，而曾明煌則需在簽約後給付3,20
0萬元予李光輝，故如果李光輝提不出上開證明，就以上開
支票作為還錢給曾明煌之擔保等語（見本院卷第167頁至第
168頁背面），足徵系爭支票係為擔保被告間履行合約內容
所為之擔保，而非支付性質，是被告李光輝主張系爭支票為
記名且禁止背書轉讓之票據等語，乃屬可採。又經本院依被
告之聲請將系爭支票函送法務部調查局鑑定結果：「依筆劃
線條與印文紋線相交處之特徵，研判係先寫『禁止背書轉讓
』等字跡後，再劃刪除線或再蓋『李光輝』印文；至於刪除
線與『李光輝』印文之先後關係，因兩者相交處過少，且特
徵不明，故歉難認定。」，有法務部調查局問題文書鑑識實
驗室鑑定書在卷足憑（見本院卷第75頁至第77頁），是原告
主張係被告李光輝所為塗銷「禁止背書轉讓」而劃之橫線，
殊屬無從證明，乃原告復未就系爭支票上塗銷禁止背書轉讓
為被告李光輝所為舉證以實其說，是其主張被告李光輝應負
發票人之票據責任云云，要無足採。
㈢次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利6釐計算。又第二節關於背書之規定
，除第35條外，於支票準用之；票據法第29條之規定，於背
書人準用之；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款。但得依
特約免除擔保承兌之責；另第二章第九節關於追索權之規定
，除第85條第2項第1款、第2款、第87條、第88條、第97條
第1項第2款、第2項及第101條外，於支票準用之；票據法第
5條、第133條、第144條準用第39條、第29條第1項分別定有
明文。本件被告曾明煌為系爭支票背書人，既為兩造所不爭
執，揆諸前揭說明，原告請求被告曾明煌給付原告3,200萬
元，及自102年7月18日起至清償日止，按週年利率6％計算
之利息，即屬有據。
五、綜上所述，被告曾明煌為系爭支票背書人，惟原告就系爭支
票上塗銷禁止背書轉讓為被告李光輝所為並未舉證以實其說
，從而，其依票據法律關係，請求被告曾明煌給付原告3,20
0萬元，及自102年7月18日起至清償日止，按週年利率6％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年10月24日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月24日
書記官林錫欽