臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第793號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 謝政達
被 告 李佳樺 （即 李貴英 之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人李貴英之遺產範圍內，給付原告新臺幣叁
萬玖仟伍佰伍拾叁元，及自民國九十三年四月十九日起至民國九
十三年五月十八日止，按週年利率百分之十八計算之利息，暨自
民國九十三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之二十
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於繼承被繼承人李貴英之遺產範
圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告原名為誠泰商業銀行股份有限公司，惟自民國94年12月
31日起與臺灣新光商業銀行合併，原告為存續銀行並更名為
臺灣新光商業銀行股份有限公司，對於原告之法人格同一性
並無影響，合先敘明。
二、原告起訴主張：被繼承人李貴英於91年3月向原告申辦小額
循環信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）5萬元，並簽訂
借款契約書1紙，雙方約定借款人得於91年3月8日至92年
3月8日止之期限內，於借款帳戶內於5萬元額度內循環借
用款項，且屆期時，借款人不為反對續約之意思表示，並經
聲請人審核同意者，得以同一內容及期間繼續一年，不另換
約，倘期限屆滿而未繼續時，借款人應立即償還全部借用本
息，借款動用期間前三個月以零利率計算，三個月後，利率
按週年利率18％計算，並約定借款人如未依約於繳款期限前
繳款時，改按週年利率20％計算遲延利息。詎被繼承人未依
約定清償借款，迄至93年4月19日止，尚積欠原告本金3萬
9,553元及其利息，經原告多次催討，被繼承人仍置之不理
；又被繼承人業於101年6月20日死亡，被告既為其繼承人
，亦未為拋棄繼承，對於被繼承人之債務，自應於繼承遺產
範圍內，負清償責任。為此，爰依繼承及系爭契約之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：伊係收到開庭通知才知悉被繼承人欠款之事實，
之前並不清楚，況被繼承人並未留下遺產可資清償等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、借
款契約書附約、被告及被繼承人戶籍謄本、繼承系統表、本
院家事法庭桃院 晴家勇 103年度（行政）繼字第207號函等
件可佐，堪信為真實。
四、得心證之理由：
按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任，民法第1148條規定甚明。被繼承
人於101年6月20日死亡，被告未聲明拋棄繼承而為其繼承
人，依上開規定，被告就被繼承人之債務，仍應負以繼承遺
產為限度之有限責任，原告請求命被告於繼承被繼承人之遺
產範圍內負清償責任，洵屬正當。至被繼承人是否確實留有
遺產可資清償，係屬執行有無結果之問題，仍無礙原告所為
本件之請求。準此，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請
求被告於繼承被繼承人之遺產範圍內給付如主文第1項所示
之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上，原告依據消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係小額程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，
應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國103年10月24日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月24日
書記官陳智仁