臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度店事聲字第31號
聲明異議人 吳思宜
即 債權人 (送達代.
上列聲明異議人因與債務人 王子榮 間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人即債權人就本院民國100年7月20日100年度司促字第158
56號於司法事務官所為部分駁回債權人對本院聲請核發支付命令
之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別規定：「當事人
對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後
十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、「司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議
為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之」。查本件聲明異議人就本院司法事務官於民國10
0年7月20日以100年度司促字第15856號所為部分駁回債權人
聲請核發支付命令之處分，聲明不服提起異議，是本院依法
自應就本院司法事務官所為之裁定，審究聲明異議人之異議
有無理由，合先敘明。
二、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一
定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；又支
付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第508條及第513條第1項前段分別
定有明文。次按，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要
者為限，得提起之，民事訴訟法第246條固有明文，惟該法
條係規定於民事訴訟法第二編第一章之第一審通常訴訟程序
中，並非同法第一編之總則規定，且於民事訴訟法第六編督
促程序中亦無準用之明文，故於非訟事件性質之督促程序應
無適用之餘地。經查，本件原支付命令聲請狀請求標的第二
項關於請求債務人自101年1月1日起每年應給付前一年所得
之2/3部分之聲明，除其前一年所得為何，每年所得金額尚
有不同，不具「一定」性外，請求給付之履行期亦尚未屆至
，復無如加速條款之約定，依上開說明，聲請人尚不得依督
促程序逕向債務人請求給付，本院司法事務官以前一年所得
為何，請求標的之不確定，核與民事訴訟法第508條第1項規
定未合，依民事訴訟法第513條第1項規定，為部分駁回聲明
異議人對本院聲請核發支付命令之處分，並無違誤，是聲明
異議人所為本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條及第78條，裁定
如主文。
中華民國100年8月31日
民事庭法官余學淵
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國100年8月31日
書記官王黎輝