臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1181號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口 富春
訴訟代理人 何宏建
被 告 林名帟 （原名 林崴騰 ）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年12月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬零肆佰肆拾陸元，及自民國九十
五年二月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，
暨自民國九十五年三月十四日起至清償日止，逾期六個月以內者
按前開利率百分之十，逾期超過六個月者，按前開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國93年10月28日向訴外人即原債
權人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申
請個人信用貸款，並簽定信用貸款契約，約定借款額度為新
臺幣（下同）430,000元，自93年11月12日起，以每個月為
一期，共分60期，按期於當月12日平均攤還本息，利率按銀
行牌告利率加年息11.075％（當年合計為15％）固定計算，
而未按期攤還本金、利息時，逾期6個月以內者，按上開利
率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金
，且如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告自
95年2月12日起即未履行繳款義務，迄今尚欠借款本金
350,446元未清償，嗣該債權經臺東企銀於96年8月27日轉
讓予原告，並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及第
18條第3項之規定，於96年8月27日登報公告，被告自應依
訴之聲明所載金額給付原告。為此，爰依消費借貸及債權讓
與之法律關係提起本件訴訟等語等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出臺東企銀授信約定書暨其條款
、債權讓與證明書、讓售案件帳卡、公告報紙、放款帳卡資
料查詢等件為證，經核屬相符。被告經本院合法通知後，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀答辯以供本
院斟酌，視同自認，自堪認原告主張為真實。從而，原告依
消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月20日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月20日
書記官李宜娟