臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第8951號
原 告 元邦交通有限公司
法定代理人 黃國元
原 告 林錦章
上列二人共同
訴訟代理人 高少白
被 告 鄭學原
訴訟代理人 陳昭銘
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國一百零二年十一月二十
六日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告元邦交通有限公司新臺幣伍萬肆仟叁佰叁拾玖元
，及自民國一百零二年六月二十五日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
被告應給付原告林錦章新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾伍元，及自民國
一百零二年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰叁拾元由被告負擔百分之三十五，原告
元邦交通有限公司負擔百分之五十九，餘由原告林錦章負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬肆仟叁佰叁拾玖元
為原告元邦交通有限公司供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾伍元
為原告林錦章供擔保後，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告元邦交通有限公司（下稱元邦公司）
新臺幣（下同）十六萬二千二百元，另應給付原告林錦章三
萬五千六百六十四元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日（即
民國一百零二年六月二十五日）起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告於一百零二年二月六日凌晨二時八分許駕駛車號0000
－00號租賃小客車，行駛至台北市○○街與文昌街口時，因
支線道車不讓幹道車先行，撞擊原告元邦公司所有並由原告
林錦章駕駛之車號000-00號營業小客車（下稱系爭汽車），
現場並由台北市交通大隊大安分隊處理製作筆錄。
㈡系爭汽車遭撞損後，經委請台北市欣慶汽車修理廠議價修復
必要工料費用為九萬二千二百元（工資三萬三千元、材料五
萬九千二百元）；原告元邦公司於系爭汽車受損修復期間（
含春節年假九日）共進廠維修計二十四日無法出租，損失租
金二萬二千八百元（950×24=22,800）；原告林錦章於系爭
汽車修復期間無法營業，每日損失營業所得一千四百八十六
元，共損失為三萬五千六百六十四元（1,486×24＝35,664
）；系爭汽車為0年之新車，遭被告撞損後雖已修復，但車
體買賣之市場交易價格嚴重下滑，經委請台北市汽車商業同
業公會鑑定價格後，確認日後交易損失車體價格約七萬元。
㈢本件起訴前，經原告與被告投保之新安東京海上產險協調未
獲善意理賠回應，本來被告願以五萬九千二百元和解修車費
，不含交易貶值，後來談到交易貶值，被告就不願意談，爰
依侵權行為法律關係請求損害賠償。對於鑑定意見書內容沒
有意見，被告因鑑定支出鑑定費應為三千元。
㈣系爭汽車經事故撞損，原告修復後，原告已於一百零二年六
月五日，按車輛現況減貶議價，以五十萬五千元出售予訴外
人 邱清在 ，復通報台北市計程車客運同業公會於一百零二年
六月十一日塗銷原告林錦章台北市計程車客運業駕駛人自備
車輛參與經營契約書認證，於一百零二年六月十四日監理異
動其他變更事項：刪除駕駛人林錦章。
三、證據：提出台北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初
步分析研判表影本一件、照片影本二十二件、估價單影本一
件、車輛維修證明書影本一件、台北市稅捐稽徵處函影本一
件、身分證影本一件、汽車駕駛執照影本一件、汽車行車執
照影本一件、台北市汽車商業同業公會函影本一件、中古汽
車介紹買賣合約書影本一件、汽機車各項異動登記書影本一
件、台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書影
本二件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭聲明
陳述如下：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：本件車禍為路口事故，原告方面可能超速及未注
意車前狀況，被告爭執責任比例，希望能送鑑定釐清肇事責
任。對於修理費用及零件價格有爭議，被告自己估價後認為
有價差約一萬四千元左右。
三、證據：聲請為肇事責任鑑定。
丙、本院依職權向台北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事
相關資料。
理由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第二百五十六條規定：「不變更訴訟標的，而
補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加
。」，前揭規定於簡易程序均適用之（民事訴訟法第四百三
十六條第二項參照）。經查，本件原告二人起訴之初，就分
別請求之金額並未區分，嗣後更正如原告聲明所示，核屬更
正法律上之陳述，程序並無不合，應予准許。
㈡本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造
辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出台北市政府警察局交通警
察大隊道路交通事故初步分析研判表影本一件、照片影本二
十二件、估價單影本一件、車輛維修證明書影本一件、台北
市稅捐稽徵處函影本一件、身分證影本一件、汽車駕駛執照
影本一件、汽車行車執照影本一件、台北市汽車商業同業公
會函影本一件、中古汽車介紹買賣合約書影本一件、汽機車
各項異動登記書影本一件、台北市計程車客運業駕駛人自備
車輛參與經營契約書影本二件及被告戶籍謄本一件為證，復
有台北市政府警察局交通警察大隊北市000000000000
00000號函及所附道路交通事故現場圖、交通分隊道路交通
事故補充資料表、初步分析研判表、道路交通事故調查表㈠
㈡、自首情形紀錄表、照片黏貼紀錄表影本各一件、談話紀
錄表影本二件在卷可稽，固堪認原告主張之事實經過為真實
，惟本件經肇事責任鑑定結果，認定肇事主因雖為被告之支
線道車不讓幹線道車先行，但肇事次因為原告林錦章駕駛系
爭汽車行經閃光號誌路口未減速慢行（參見台北市交通事件
裁決所北市裁鑑字第00000000000號函附鑑定意見書），顯
見原告林錦章就車禍發生亦與有過失。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。民法第一百八十四條第一項
、第一百九十一條之二、第二百一十三條第一項、第三項分
別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。
所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高
法院七十七年度第九次民事庭會議決議參照）。故被害人得
以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中
以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新
品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用
，應予計算其折舊。再按「損害賠償之目的在於填補所生之
損害，其應回復者，並非『原有狀態』，而係損害事故發生
前之『應有狀態』，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮
在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費
用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就
其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易
性貶值之損失而回復物之價值性原狀。」（最高法院一○一
年度台上字第八八號裁判意旨參照）。末按「因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第一
百八十四條第一項前段定有明文；本條項所保護之法益為「
權利」，並不包括利益，特別是「純粹經濟上損失」。又「
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」
、「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六
百元以上一千八百元以下罰鍰：‧‧‧九、支線道車不讓幹
線道車先行。‧‧‧。」，民法第一百八十四條第二項前段
、道路交通管理處罰條例第四十五條第一項第九款前段分別
定有明文；民法第一百八十四條第二項前段所保護之法益固
不限於「權利」，可能包括利益在內，但物的範圍仍應視被
侵害之法益是否受該當法律之保護，而前揭道路交通管理處
罰條例第四十五條第一項第九款之規範意旨，係在保障人車
安全，無從認定保障範圍包括被害人「純粹經濟上損失」。
又「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」，民法
第一百九十一條之二前段定有明文；本條所稱「加損害於他
人」，係因使用動力車輛，侵害他人權益，致生損害，所謂
「他人」包括同乘者及路人等，他人「權益」應從嚴解釋，
指人身及物等財產權，不包括「純粹經濟上損失」在內。
四、本件原告元邦公司所受損害包括系爭汽車必要修理費用六萬
二千六百二十七元及交易上貶值一萬五千元，原告林錦章所
受損害為營業損失三萬五千六百六十四元：
㈠經查，本件被告因支線道車不讓幹線道車先行之過失，造成
系爭汽車受有損害，依前開民法第一百九十一條之二本文規
定，所生之損害即因回復原狀所必要之修理費用，惟系爭汽
車雖以九萬二千二百元修復，考量該估價單其中零件部分金
額為五萬九千二百元（被告雖辯稱其估價價差一萬四千元，
但未舉證而不足採），而關於更新零件部分之請求，應以扣
除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，營業小客車
折舊年限為四年，依定律遞減折舊率為千分之四百三十八，
並以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用
使用之數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計
算之，而本件系爭汽車於一百年十一月出廠，至一百零二年
二月六日本件事故時之使用年數為一年三個月，系爭汽車修
復費用其中零件五萬九千二百元部分，扣除如附表所示折舊
金額後為二萬九千六百二十七元，加上工資三萬三千元，屬
必要之修理費用，總計應為六萬二千六百二十七元，計算式
：（29,627＋33,000）＝62,627。
㈡再者，原告元邦公司主張系爭汽車修理期間無法承租損失二
萬二千八百元，另有交易上貶值七萬元云云。惟查：
⑴原告主張系爭汽車修理二十四日，固提出車輛維修證明書
為證，但就每日損失租金九百五十元，並未舉證證明，且
縱認原告確有此等損失，亦屬與系爭汽車物損無關之純粹
經濟上損失，屬無從請求被告賠償之損害。
⑵原告另主張系爭汽車受有交易上貶值七萬元之損害，然原
告所提出台北市汽車商業同業公會函記載一百零二年二月
間系爭汽車之正常行情價為五十二萬元，而原告另提出之
中古汽車介紹買賣合約書記載系爭汽車修復後，以五十萬
五千元出售訴外人邱清在，顯見交易上貶值之損失僅一萬
五千元，計算式：520,000－505,000＝15,000。
㈢原告林錦章主張因系爭汽車修理二十四日，受有二十四日營
業損失，每日損失一千四百八十六元，總計損害三萬五千六
百六十四元（1,486×24=35,664），業據提出車輛維修證明
書、台北市稅捐稽徵處函為證，此部分為系爭汽車車損衍生
之經濟上損失，非為純粹經濟上損失，足認為原告林錦章所
受之損害。
五、原告林錦章就損害之發生與有過失，原告元邦公司對被告所
為請求，亦應承擔原告林錦章之與有過失，原告就其損害僅
得對被告請求十分之七的損害賠償：
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。又民
法第一百八十八條第一項規定：「受僱人因執行職務，不法
侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任
。」，而「民法第一百八十八條第一項所謂受僱人並非僅限
於僱用契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人僱用為之服勞務
而受其監督者均係受僱人。」（最高法院五十七年台上字第
一六六三號判例意旨參照）、「駕駛機車有過失致坐於後座
之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而
擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之
使用人，原審類推適用民法第二百二十四條規定依同法第二
百十七條第一項規定，減輕被上訴人之賠償金額，並無不合
。」（最高法院七十四年台上字第一一七○號判例意旨參照
）。
㈡經查，如前所述，本件肇事主因雖為被告之支線道車不讓幹
線道車先行，但肇事次因為原告林錦章駕駛系爭汽車行經閃
光號誌路口未減速慢行，而原告元邦公司依前揭最高法院見
解，對被告主張權利時，必須承擔原告林錦章之過失，故本
院認被告就原告所受損害，應負十分之七的責任，從而原告
元邦公司得請求被告賠償之金額應為五萬四千三百三十九元
，計算式：（62,627＋15,000）×0.7=54,339，原告林錦章
得請求被告賠償之金額則為二萬四千九百六十五元，計算式
：35,664×0.7=24,965。
六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告
元邦公司十六萬二千二百元，另應給付原告林錦章三萬五千
六百六十四元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日（即一百零
二年六月二十五日）起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，其請求於主文第一、二項範圍內為有理由，應予准許
。超過主文第一、二項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告一部敗訴之判決，就被告敗訴部分依同法第三百
八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告敗訴部分如
供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。
中華民國102年12月24日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年12月24日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
第一審鑑定費3,000元被告已先負擔
合計5,430元
附表：
┌──┬─────────────────┬────────────────┐
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬─────────────┼────┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼─────────────┼────┼───────────┤
│１│25,930│59,200×0.438＝25,930│33,270│59,200－25,930＝33,270│
├──┼───┼─────────────┼────┼───────────┤
│２│3,643│33,270×0.438×3/12＝3,643│29,627│33,270－3,643＝29,627│
├──┴───┴─────────────┴────┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└─────────────────────────────────────┘