新店簡易庭102年度店簡字第805號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　102年度店簡字第805號
原　　　告
即反訴被告　 黃頌之
訴訟代理人　 林寶秀
被　　　告
即反訴原告　 鄭煒泉
訴訟代理人　 張家豪 律師
上列當事人間清償債務事件，於中華民國102年12月17日言詞辯
論終結，同月27日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余學淵
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王黎輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 徐鈞洋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣捌拾壹萬肆仟壹佰陸拾伍元及自
民國一百零二年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
反訴訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由反訴被告負擔。
本判決第三項得假執行。但反訴被告以新臺幣捌拾壹萬肆仟壹佰
陸拾伍元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不
屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用
簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官
繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件被告提
起反訴，並經兩造當庭合意繼續適用簡易程序，合於上開規
定，應予准許。
貳、本訴部分：
一、原告主張：緣被告於民國92年7月8日向原告借款新臺幣(下
同)100萬元，雙方約定以被告所有如附表所示之不動產設定
抵押權予原告作為擔保系爭債權100萬元，並經依法登記在
案。嗣系爭抵押物經本院以101年度司執字第20623號執行拍
賣後，原告參與分配之金額為1,036,200元，僅領取814,165
元之支票，尚不足222,035元，又因本金100萬元自93年7月8
日起總計有3,083日遲延給付，依法定週年利率5%計算之
利息共計422,328元，詎屢經催討，仍置之不理等語，為此
，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求給付利息共
計422,328元。並聲明：被告應給付原告422,328元及自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息(102年4月30日原告支付命令聲請狀及同年11月5日原告
民事陳報狀參照)。被告則以：被告以承作地方小工程，如
擋土牆；水溝等為生，曾向創輝水泥廠訂叫水泥，為擔保該
款項支付，當時曾由原告出面協助設定最高限額抵押權以擔
保該債權，但被告並未積欠原告任何款項，是以兩造之間並
無任何債權債務關係存在；又消費借貸為要物契約，需以交
付金錢為必要，實際上被告從未收受原告交付之100萬元等
語，並聲明：駁回原告之訴。
二、按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法
登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許
可拍賣抵押物之裁定。如對於此項法律關係有爭執時，亦應
由有爭執之人行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲
明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。又按消費借
貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。經查，原告
主張之上開關於拍賣抵押物部分之事實，固據提出本院民事
執行處強制執行金額分配表及債權計算書各1件為證，並經
本院調閱本院101年度司執字第20623號執行卷屬實，惟關於
原告確有交付被告100萬元之事實，則未舉證以實其說，且
為被告所否認；且查，附於上開執行卷內之執行名義即100
年度司拍字第216號裁定，亦不足證明原告確有交付借款100
萬元之事實，如首揭之說明，原告主張因本金100萬元自93
年7月8日起總計有3,083日遲延給付，故被告應給付原告依
法定週年利率5%計算之利息共計422,328元云云，即屬無據
而無理由。從而原告以消費借貸之法律關係請求被告給付10
0萬元之遲延利息共計422,328元並加計法定遲延利息，為無
理由，應予駁回。
參、反訴部分：
一、反訴原告主張：兩造間並無任何借款關係，惟反訴被告卻以
反訴原告向其借款為由，於民國102年4月22日以債權人之地
位領取抵押物拍賣之分配款共814,165元，反訴被告無法律
上之原因而受有上開之利益，致反訴原告受有財產上之損害
，應返還上開利益予反訴原告等語，為此，爰依不當得利法
律關係提起反訴。並聲明：反訴被告應給付反訴原告814,16
5元及自102年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息(102年11月12日反訴被告民事答辯(二)暨反訴起訴狀參
照)。反訴被告則抗辯稱：反訴被告是創輝實業有限公司之
負責人，反訴原告是欠創輝實業有限公司80萬元，20萬元則
是反訴原告到金門向反訴被告借的款項，因有設定抵押，所
以直接給現金，沒有寫借據等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、按消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。查
本件反訴原告主張關於反訴被告於民國102年4月22日以債權
人之地位領取抵押物拍賣之分配款共814,165元之事實，為
反訴被告所不爭執，並經本院調閱本院101年度司執字第206
23號執行卷屬實，且查，反訴被告復未能舉證確有交付反訴
原告100萬元之事實，已如前述，則反訴被告於102年4月22
日以債權人之地位領取抵押物拍賣之分配款共814,165元，
顯屬不當得利，則反訴原告主張依不當得利之法律關係，請
求反訴被告返還其已領取之抵押物拍賣分配款814,165元，
即屬有據，應予准許。從而反訴原告依不當得利之法律關係
，請求反訴被告給付如主文第3項所示之金額及附加自受領
時即102年4月22日起按年息百分之五計算之法定遲延利息一
併償還，洵屬有據，應予准許。
三、本件反訴部分之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4
項所示金額。
四、本件反訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告反訴被告如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國102年12月27日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審本訴裁判費4,630元
合計4,630元
第一審反訴裁判費8,920元
合計8,920元