臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃原保險小字第19號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 徐譽恆
被 告 高李茂俊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰貳拾壹元，及自民國一０九
年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。查原告起訴聲明為：「被告應給付原
告新臺幣（下同）95,324元整，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。」（見本院卷第
4頁）；嗣於起訴狀送達被告後，於民國109年5月25日本
院審理時，考量折舊，當庭將其聲明變更為：「被告應給付
原告42,221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第54頁），核原告
所為僅係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許
。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於106年12月19日11時5分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市○
○區○道○號北向50公里100公尺內側車道處時，因未保持
安全距離而追撞前方由原告承保、訴外人 沈信興 所有並自行
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）
，造成系爭車輛受損，支出維修費用95,324元，而原告已依
約全數賠付予沈信興；又涉及零件部分之修復費用應考量折
舊，故請求必要修復費用為42,221元。為此，爰依民法第19
1條之2、保險法第53條主張被告應負完全肇事責任，並聲
明如前述變更後之聲明所示。
二、被告則以：原告保戶行駛在內線車道，他緊急煞車才導致我
追撞到他，警局都有做筆錄，原告經過那麼久才請求不合理
等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19
1條之2定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越
前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不
得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，為道路交通安
全規則第94條第1項所明定。經查，原告主張本件事故發
生致系爭車輛受損之事實，業據提出道路交通事故初步分
析研判表、行照駕照影本、汽車險理賠申請書、九和汽車
股份有限公司臺北分公司忠孝廠估價單、車損照片、統一
發票等件為證（見本院卷第6至16頁），並有本院職權向
內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱之道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表（
一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現
場圖、現場照片在卷可稽（見本院卷第21至31頁），且被
告對於自後追撞系爭車輛乙節亦不否認，堪信原告之主張
為真實。至被告辯稱訴外人沈信興緊急煞車則屬與有過失
之認定（詳如後述），是被告就本件事故具有過失洵堪認
定，且系爭車輛所受之損害為被告前揭過失行為所致，該
過失行為與系爭車輛受損間，亦有相當因果關係，被告自
應負損害賠償之責。
（二）次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明
文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表之規定，自用小貨車折舊年限為5年
，依定率遞減法之折舊率為1000分之369。次查，系爭車
輛之維修費用為95,324元，有前揭估價單可佐，又該估價
單分列零件金額為62,385元、工資金額為14,930元、烤漆
金額為18,009元；再系爭車輛出廠時間為102年11月，亦
有行照影本可參，距本件事故發生時間106年12月19日，
實際使用年數為4年2個月，故就上揭零件更換部分應予
計算折舊，故系爭車輛零件之修復必要費用為9,282元（
計算式如附表），上開請求金額加上不予折舊之工資及烤
漆費用，系爭車輛之修復必要費用共計為42,221元（計算
式：9,282元＋14,930元＋18,009元），上開金額未逾原
告業已給付予被保險人沈信興之金額，原告自得依保險法
第53條第1項規定，代位行使沈信興對於被告之損害賠償
請求權，請求被告給付42,221元。
（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且
此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨可資參照）。又當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。復查，被告雖辯稱訴外人沈信興具緊急煞車
之過失云云，惟查沈信興在警詢中陳稱當時車多壅塞，其
見前方車輛踩煞車，其也跟著煞車減速等語，且被告未能
提出未能提出相關證據可供本院參酌，難認訴外人沈信興
有何無故緊急煞車之過失，是被告上開所辯，洵無足採，
從而，本件自無民法第217條第1項過失相抵法則之適用
。至被告辯稱原告時隔已久始為請求云云，然本件事故發
生時間為106年12月19日，原告於108年12月6日提起本
件訴訟，有本院收狀戳章可憑，亦未罹於消滅時效，附此
敘明。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日起
（於109年2月4日寄存於基隆市警察局第二分局東光派出
所，經10日於109年2月14日發生效力，翌日為109年2月
15日，見本院卷第36頁）至清償日止，按週年利率5％計算
之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2、保險法第53條之規定
，請求被告給付42,221元，及自109年2月15日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年6月5日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年6月8日
【附表】
┌─┬──────────────────┬─────────┬────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────────┬────┼─────────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│01│62,385×0.369│23,020│62,385-23,020│39,365│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│02│39,365×0.369│14,526│39,365-14,526│24,839│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│03│24,839×0.369│9,166│24,839-9,166│15,673│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│04│15,673×0.369│5,783│15,673-5,783│9,890│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│05│9,890×0.369×(2/12)│608│9,890-608│9,282│
├─┴─────────────┴────┴─────────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────────┘
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。