臺灣新北地方法院106年度聲字第3888號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第3888號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月28日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第3888號聲請人即被告 杜國源 上列聲請人即被告因侵占案件（106年度易字第723號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：法院可否不要繼續羈押我，我會到庭云云。
二、經查，本件被告杜國源因涉嫌侵占案件，經本院訊問後，認被告否認犯行，但有證人鄭○芸、 林湘雲 等人之證述及雙向通聯紀錄等文件在卷可憑，足認被告犯罪嫌疑重大；被告經通緝到案，且自承居無定所，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，有羈押之必要，於民國106年8月21日起執行羈押在案。聲請人雖以前開情詞為由聲請停止羈押，然法院於認定羈押被告之原因是否存在時，係就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌。茲本院審酌被告前經檢察官起訴後，於本院審理期間，經按址傳喚被告未到，復拘提無著，亦查無監在押紀錄，認顯已逃匿，而遭本院通緝；嗣於106年8月20日被告遭員警查緝到案時供稱：「（問：你被通緝這段時間皆住在何處？）我住在路邊」等語；嗣於本院106年8月21日訊問時供陳其居無定所，並稱：「我有家歸不得，我被我父親趕出來」等語，顯見被告確無固定住居所，則其於本院審理時翻稱：我住在人力派遣公司的宿舍云云，已與其上開供述內容未合，是否可採，實值存疑。綜上，顯見被告住居所不明，而有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有繼續羈押之必要。且本院復查無被告有符合刑事訴訟法第11
4條所列各款而不得駁回聲請停止羈押之情形。從而，被告聲請停止羈押，尚屬無據，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年9月28日
刑事第三庭審判長法官陳信旗
法官陳苑文法官陳威帆上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林詩雅中華民國106年9月29日