裁判字號：臺灣士林地方法院110年訴字第206號民事判決
裁判日期：民國110年04月07日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第206號原告 梁桂禎 訴訟代理人 謝庭恩 律師（法扶律師）被告 呂倩萱 訴訟代理人 叢仲麟 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號2樓之6房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟元，及自民國109年10月24日止至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
被告應自民國109年7月20日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰陸拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
上開第二項，原告以新臺幣貳萬參仟元為被告供擔保後，得為假執行，但被告如以新臺幣陸萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時另主張請求被告應給付120萬元精神賠償，惟於民國110年2月22日行言詞辯論時另具狀變更聲明而撤回此部分之請求，被告亦未就此表示意見。揆諸前開規定，即無不合，應予准許。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於民國107年7月20日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定伊將所有門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號2樓之6房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期二年，自107年7月20日起至109年7月19日止，每月租金新臺幣（下同）1萬6,666元。水、電、瓦斯及管理費用均由被告自行負擔。談被告僅交付18個月租金及押租金3萬2000元，其餘各期之房租均未支付，迄109年1月20日止，被告遲付租金已達6個月，共計10萬元。扣除押租金3萬2,000元後，共計欠繳租金6萬6,666元。伊為催告被告給付積欠之租金，已依系爭租約上所載地址，以存證信函通知被告限期繳清及搬遷，並表明終止租約，然被告均置之不理。系爭租約終止後，被告即屬無權占有，爰依民法第455條前段、第
767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。又被告積欠房租等費用，應負清償責任，復因被告不付租金，繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告此部分相當於租金之損害。並聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○街○○○號2樓之6房屋全部遷讓返還原告；㈡被告應給付原告10萬元；㈢被告應自109年7月20日起至遷讓交屋日止，按月給付原告1萬6,666元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。惟其訴訟代理人前於本院言詞辯論時曾到庭辯稱：伊自109年9月份或12月就沒有住在系爭房屋，當時也有打電話給原告，但是原告都不接電話，也有將鑰匙交給管理員，但是原告也不收，當時承租的時候只有一個沙發、冰箱、及壞掉的冷氣，於租約中答應不承租後要給原告的家具（桌子、櫃子、洗衣機等）還在裏面，如果原告不要的話，伊當然要搬走，伊同意就押租金扣抵欠繳之租金，扣除押金後，剩下未繳的4個月租金伊會再給原告，至於鑰匙部分，伊會與原告訴訟代理人連絡後至房屋內點交返還房屋等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、存證信函為證（
見本院卷第15至23頁），自堪信為真實。依系爭租約所載，系爭房屋之租期係自107年7月20日起至109年7月19日止，而被告陳稱於109年9月或12月起就沒有住在系爭房屋，且同意繳納租約到期前欠繳之租金10萬元，並同意先以押租金3萬2,000元先為抵充等語（見本院卷第110、106頁），足認被告於系爭租約到期前均住於系爭房屋，自應於上開租賃期間內依約給付租金。再按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。民法第450條第1項定有明文。系爭租約既於109年7月19日到期，則原告自得請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，其此部分之主張為有理由，爰判決如主文第1項所示。又原告亦得請求被告給付租約到期間欠繳之租金10萬元，惟因被告已同意就未繳納之租金先以押租金3萬2,000元為抵充，是以原告所得請求之租金於6萬8,000之範圍內（計算式：100,000－32,000＝68,000）為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回，爰判決如主文第2項所示。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。被告於系爭租約到期後，仍未與原告會同辦理點交返還系爭房屋，縱其實際上未住於系爭房屋，仍應認其因占有系爭房屋而受有相當於租金之利益，而致原告受有損害，自應返還相當於租金之利益予原告，是以原告主張被告應自109年7月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬6,666元，為有理由，應予准許。爰判決如主文第3項所示。
四、綜上所述，原告依系爭租約及民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由。而原告請求被告給付109年7月20日前之租金，因已由押租金抵充
3萬2,000元，則於請求6萬8,000元之範圍內及遲延利息為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告依民法第179條規定，請求被告給付109年7月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之利益1萬6,
666元，亦為有理由，應予准許。又因原告聲請宣告假執行部分，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。另按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告請求被告給付109年7月20日前之租金10萬元，既經本院認屬一部有理由，一部無理由，自應由原告負擔部分之訴訟費用，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻防方法、證據及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。中華民國110年4月7日
民事第一庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年4月7日
書記官朱亮彰