福建金門地方法院小額民事判決 105年度城小字第66號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 潘俐安
被 告 陳勇明
被 告 陳能梨
被 告 陳能玉
被 告 陳翊禎
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國105年11
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 陳能嬌 之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣玖萬貳仟壹佰伍拾元，及其中新臺幣捌萬陸仟肆佰玖拾捌元自
民國一Ｏ五年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人陳能嬌之遺產範圍
內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告之被繼承人陳能嬌前於民國91年6月13日向
原告請領信用卡使用，依信用卡約定條款得於財團法人聯合
信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截
止日前向原告清償，逾期應給付按年息百分之15計算之利息
。被告之被繼承人陳能嬌自105年4月6日止尚積欠新臺幣（
下同）92,150元，及利息未按期給付（其中86,498元為本金
、5,652元為期前利息）， 爰依 消費借貸之法律關係，請求
被告給付。並聲明如主文所示。
二、被告陳能玉則以：不爭執被繼承人陳能嬌積欠原告92,150元
，其中86,498元為本金、5,652元為期前利息，然被告等人
已於法定期限內向福建金門地方法院提出限定繼承之聲請，
並經福建金門地方法院以104年司繼字第88號受理，且被繼
承人陳能嬌僅留有遺產共99,770元，然卻有9家債權銀行向
被告陳明債權，故認為應以所繼承之財產為限給付原告債權
等語，資為抗辯。至被告陳勇明、陳能梨、陳翊禎未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款
、信用卡相關費用查詢及歷史帳單、福建金門地方法院家事
庭函文、被繼承人除戶謄本及繼承系統表等件為證，堪信為
真。又按民法繼承編修正前之限定繼承，被繼承人之債權人
，不於民法第1157條所定之一定期限內，報明其債權，而又
為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第
1162條定有明文。即被繼承人之債權人，不於民法第1157條
所定之一定期限內，報明其債權，而又為繼承人所不知者，
繼承人對之所負之清償責任，僅於賸餘遺產範圍內為限，而
非指繼承人繼承所得之全部遺產。於此情形，如被繼承人之
債權人對繼承人為訴訟請求，法院之判決主文應明確標示：
繼承人對之僅於賸餘遺產範圍負清償之責，最高法院100年
度臺上字第1509號判決意旨參照。經查，被繼承人陳能嬌於
104年7月18日推定死亡，被告為其繼承人，而被告業於104
年10月16日向本院聲明限定繼承，並開具遺產清冊呈報該院
，經本院於103年12月15日以104年度司繼字第88號裁定公示
催告被繼承人之債權人限期6個月內申報債權，為兩造所不
爭執，並有上開裁定在卷可稽，而上開公示催告業經被告登
載公報。又原告未於法院裁定期限內報明其債權，且復未能
舉證證明其債權為被告所知悉，揆諸上揭說明，原告僅得請
求被告依民法第1162條規定，於繼承被繼承人陳能嬌之遺產
清償已報明債權後賸餘遺產範圍內，負清償責任。
四、從而，原告依繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人
陳能嬌之遺產清償已報明債權後賸餘遺產範圍內，給付如主
文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法
第436條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一
審裁判費），由被告於繼承被繼承人陳能嬌之遺產清償已報
明債權後賸餘遺產範圍內負擔。
中華民國105年11月15日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官吳玟儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年11月15日
書記官蔡鴻源