臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
105年度重事聲字第2號
聲 明 人 盧清香 即鴻祥彩券行
相 對 人 台灣新光保全股份有限公司
法定代理人 洪國超
上列聲明人因與相對人間核發支付命令事件，對於本院司法事務
官於中華民國105年10月18日所為105年度司促字第23930號民事
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項
前段、第2項及第3項分別定有明文。查本件聲明人即異議人
就本院司法事務官於民國105年10月18日所為105年度司促字
第23930號聲請發支付命令事件駁回異議之裁定，於收受該
裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理
由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：聲明人接奉鈞院105年10月18日105
年度司促字第23930號民事裁定，為此依民事訴訟法第516條
提出異議等語。
三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日之
不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人於
支付命令送達後，逾二十日之不變期間，始提出異議者，法
院應以裁定駁回之。債務人對於支付命令未於法定期間合法
提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之
法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債
權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提
供相當並確實之擔保，停止強制執行。民事訴訟法第516條
第1項、第518條、第521條分別定有明文。
四、經查，相對人向本院聲請對聲明人核發支付命令，並經本院
司法事務官於105年8月24日以105年度司促字第23930號民事
裁定核發支付命令在案，而本件聲明人之住所設於新北市○
○區○○路○○號一樓，乃依法向該址送達，經聲明人於105
年8月29日收受送達等情，業經本院依職權調閱本院105年度
司促字第23930號支付命令事件卷宗查明，並有送達證書附
於該卷可稽，是本件支付命令業經合法送達生效無訛。是聲
明人遲至105年9月23日（有本院收狀戳可憑）始對本件支付
命令提出異議，顯已逾異議應於支付命令送達後二十日之不
變期間（即應於105年9月19日午夜12點前向本院提出異議，
蓋因期間之末日為星期日乃順延一日）。準此，本院司法事
務官以聲明人提出異議，顯逾法定不變期間為由，駁回聲明
人對於本件支付命令所提出之異議，於法核無違誤。異議意
旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項，裁定如主文。
中華民國105年11月16日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月16日
書記官姚孟君