臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第577號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
被 告 鄧懿德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年3
月19日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟零叁拾玖元，及自民國一百零七年十
一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟零叁拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地在臺北市○○區○
○路與塔悠路口處，依前開規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：被告於民國107年6月16日15時59分許，駕駛車
號000-00號自用大貨車（下稱被告車輛），行經臺北市○○
區○○路與塔悠路口處，因未保持行車安全間隔，而與由原
告承保、訴外人優德會計師事務所所有、訴外人 陳冠彤 駕駛
之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，
致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下
同）27,179元（含工資1,800元、烤漆3,611元、零件21,7
68元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前
段、第191條之2前段、第196條規定，請求被告給付系爭
車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告27,179元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
四、經查，原告就其主張之事實，業據提出道路交通事故當事人
登記聯單、行車執照、駕駛執照、道路交通事故現場圖、保
險估價單、電子計算機統一發票、車輛維修保險賠款付承修
廠商同意書等資料為憑（見本院卷第15頁至第27頁），並有
本院依職權調取之臺北市政府警察局交通警察大隊107年12
月3日北市警交大事字第1076008040號函附資料及照片等在
卷可稽（見本院卷第37頁至第61頁），依道路交通事故初步
分析研判表載，被告車輛與系爭車輛均有涉嫌未保持行車安
全間隔之肇事原因（見本院卷第39頁），原告對此並不爭執
（見本院卷第91頁），而被告對於原告主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。本院審酌原告所
提證據及臺北市政府警察局交通警察大隊函，足認被告與系
爭車輛駕駛人陳冠彤皆因上開未保持行車安全間隔之疏失，
致生本件碰撞事故，且該過失行為與系爭車輛所受損害間復
有相當因果關係，經核皆為本件事故肇事之原因。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第第184條
第1項前段、第191條之2前段亦有明定。被告對其使用車
輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
196條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品
，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意
旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備
、第3項陸運設備、號碼2035規定，除運輸業用以外之其他
業用汽車之耐用年數為5年，本院爰依固定資產耐用年數表
、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。
查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為27,179元，其中零
件費用為21,768元，此有前開保險估價單可佐（見本院卷第
23頁），而系爭車輛出廠年月為105年6月，亦有行車執照
在卷足憑（見本院卷第15頁），則至107年6月16日發生上
開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用2年（參照營利
事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算
單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），則系爭車輛更
換零件部分，經扣除折舊後為8,667元（計算方式如附表）
，加計工資1,800元、烤漆3,611元，本件系爭車輛修復費
用應為14,078元（計算式：8,667元＋1,800元＋3,611元
＝14,078元）。
六、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依上所
述，原告得請求被告給付車輛修復費用14,078元，惟系爭車
輛駕駛人陳冠彤因未保持行車安全間隔之疏失，致生本件碰
撞事故（見本院卷第39頁），亦為肇事原因。經考量其等過
失之輕重，本院認原告應負百分之50過失責任，是系爭車輛
所受損害即應扣除百分之50賠償責任，扣除後原告得請求金
額為7,039元（計算式：14,078元×50%＝7,039元）。
七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，
自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律
規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達日（107年11月
28日；見本院卷第35頁）之翌日即107年11月29日起至清償
日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
八、綜上所述，原告請求被告給付7,039元，及自107年11月29
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年3月29日
臺北簡易庭法官詹慶堂
┌─────────────────────────────────────┐
│附表：（新臺幣元）│
├──┬──────────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬──────────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼──────────────┼───┼───────────┤
│一│8032│21768×0.369=8032│13736│00000-0000=13736│
├──┼───┼──────────────┼───┼───────────┤
│二│5069│13736×0.369＝5069│8667│00000-0000=8667│
├──┴───┴──────────────┴───┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└─────────────────────────────────────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年3月29日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。