臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1106號
原 告 蘇孟緯
訴訟代理人 凃國慶 律師
被 告 黃致恩
曾雀屏
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國103年8月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,210元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國101年9月5日至101年11月6日，受邀擔任訴外
人精誠資訊股份有限公司附設職業訓練中心（下稱：恒逸
教育訓練中心）由臺中市政府勞工局委訓之「網路平台視
覺設計與資料庫實務班」外聘教師，鐘點費一小時新臺幣
（下同）800元，一日6小時,每日4,800元。被告黃致恩經
常遲到，被告曾雀屏則經常在下午因個人接案業務，不假
外出；原告對於學員上課應準時出席而未出席，本即應予
登記；但因被告二人為避免因原告之登記而影響其取得臺
中市政府勞工局之職業訓練補助，竟至臺中市政府勞工局
向承辦公務員 王曉先 以損害原告名譽之故意毀謗原告之名
譽稱「蘇孟緯（即原告）要喝酒才能上課，上課亂教，課
前又不備課…」等語，復又向恒逸教育訓練中心主任即證
人 陳政宏 以同一方法故意毀謗原告之名譽，以讓原告無法
續待教職之方式，逼使原告於101年9月24日起至101年11
月6日止之受聘期間由他人取代。原告因此損失該期間之
薪資51,360元，且因被告二人對於原告之人格法益為不法
侵害，為此原告身心受創，罹患焦慮併變等疾病，受有非
財產上之損害150,000元之損害。為此爰依民法第184條第
1項、185條、195條第1項規定，訴請被告應連帶賠償原告
201,360元。並聲明：被告應連帶給付原告201,360元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
（二）對被告抗辯之主張：被告黃致恩所提原告臉書摘錄照片，
其上明顯時間均為下課後之晚間在家時間，其上言語為開
玩笑，自嘲心情舒發之語；全無課前飲酒之意，一般人均
不會予以曲解為白天課前喝酒才能上課。
二、被告黃致恩則以：原告利用在任課期間蒐集到的個人資料，
在夜間、清晨，不斷用電話騷擾及惡劣文字之電子郵件，以
致於被告在不堪其擾下寄發存證信函給王曉先及陳政宏，而
王曉先亦在101年12月5日發函回覆，在此之前，被告與王曉
先並無聯繫。而被告從未說出原告要喝酒才能上課等詞彙，
是原告在課堂上聊天時曾談及自己有飲酒的嗜好，並在臉書
上張貼高粱酒照片。被告二人及其他學員在101年9月20日下
午向陳政宏反應原告平日上課情況，內容包含當日的上課衝
突、公然侮辱、不願解答學生疑問之情況等，影響學生受教
權，請陳政宏憑藉主管的權責，自行判斷是否續聘原告，而
非被告等及其他學員能決定之，且原告離開恒逸教育訓練中
心後，仍回來繼續任教，因此原告無法續待教職而無收入與
事實不符。且原告於100年4月28日已有焦慮等身心疾病，但
在101年9月份擔任教職時，並未主動告知等語，資為抗辯。
並聲明：①駁回原告之訴。②如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、被告曾雀屏則以：被告雖因個人接案業務偶有外出缺席，但
被告仍符合修課時數限制，縱原告照實登記出席紀錄，仍不
影響被告取得補助之資格。被告於課程中，雖與原告在課業
觀念上有所出入，然經陳政宏從旁協助，已與原告於課程結
訓前溝通完畢。且原告就該職業訓練課程遭撤換，與被告提
出意見並不具相當因果關係等語，資為抗辯。並聲明：駁回
原告之訴。
四、得心證之理由
（一）原告主張擔任恒逸教育訓練中心講師，鐘點費1小時800元
，本來安排於101年9月5日至101年11月6日之外聘教師職
務於101年9月24日中止，業據原告提出委託案需求說明書
為證，堪認原告此部分之主張為真。
（二）關於被告曾雀屏部分：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任；民事訴訟法第277條前段定有明文。民事舉證責任需
使法院對其主張達於優勢之心證程度，法院才應對其有利
之認定。如處於真偽不明之狀態，基於舉證責任分配之法
則，負有舉證責任之人應受不利之認定。
②原告主張被告曾雀屏至臺中市政府勞工局向承辦公務員
王曉先以損害原告名譽之故意，毀謗原告之名譽稱「蘇孟
緯（即原告）要喝酒才能上課，上課亂教，課前又不備課
…；又向恒逸教育訓練中心主任即證人陳政宏以同一方法
故意毀謗原告之名譽等語。但被告曾雀屏否認有說過上開
話語，證人陳政宏亦證稱：沒有聽過曾雀屏說過上開話語
；原告復未能舉證以實其說，難認原告之主張可採。
（三）關於被告黃致恩部分
①被告黃致恩曾到臺中市政府勞工局向王曉先說：「蘇孟
緯（即原告）要喝酒才能上課，上課亂教，課前又不備課
…；」等語，原告就此部分亦未能舉證以實其說，其主張
難認為真。
②被告黃致恩雖否認向證人陳政宏說過上開話語，但證人
陳政宏證稱：黃致恩說過老師自稱上課前要喝酒才能上課
，沒有備課，上課的時候都在閒聊等語，故原告此部分之
主張應屬可採。
③經恒逸教育訓練中心執行由臺中市政府勞工局委訓之「
網路平台視覺設計與資料庫實務班」，係以國家的預算所
提供的福利給付行政，目的在增加勞工的就能職能，配合
產業發展需要，以提高就業率。亦即，恒逸教育訓練中心
形式雖為私人營利機構，但係受託辦理福利給付，其實質
的功能是協助勞工主管機關推動勞工政策，已非純粹商業
交易行為；故恒逸教育訓練中心所舉辦的研習課程，與公
共事務性質相似，具有可受公評性，本應受到更高的檢驗
標準。
④證人陳政宏證稱：原告的確在上課的時候有跟大家說喝
酒的事件，原告說晚上睡前喝一、兩杯來解除壓力，原告
也承認他上課不應該這樣講，他這樣講會讓人家誤會；我
有到教室門口看過，確實有學生上課發問，但原告沒有回
答，及上課會卡住的情形；我有問原告為何上課為這樣，
原告說學生問flash的步驟怎麼做，他卡住的時候請學生
先練習，他測試後再來教學生；關於學生發問不回答，他
說課程內容如果是現在正在教的，他會回答，如果不是現
在授課內容相關的，他就不回答等語。按如何紓解壓力，
係個人私生活的事務，與原告授課之內容無關；原告是職
業訓練課程之講師，對學員僅有「授業」的義務，並無「
傳道」、「解惑」的教育義務，本不宜在課堂上談論私人
事務。原告自承晚上睡前喝一、兩杯，還在臉書上放上高
酒精濃度的高粱酒瓶照片，並且自嘲「就當水喝吧！」，
客觀上本就使人容易誤會原告有酒精成癮的傾向，只是有
輕重程度上的差異；則被告黃致恩向證人陳政宏反應，原
告要喝酒才能上課，用語雖有誇大之處，但並非無的放矢
，捏造全然不實之事，難認有侵害原告之名譽權。
⑤擔任講師之人，就所教授之課程，雖不能期待是一個「
無所不知」之人；但原告曾有學員提問flash的步驟怎麼
做而卡住的情形，有人當然會產生原告沒有備課之合理懷
疑。按講師的專業知識本即高於學員，學員提問時，就提
問的問題是否與原告正在授課的課程內容有無相關，不免
有發生錯誤判斷之情形；做為一個講師，應該告加學員有
無關連性，而非以單純沈默方式拒絕學員之提問。原告既
有拒絕回答之情形，很容易讓人產生「原告不會回答」，
且係出於「沒有備課」的合理推論。
⑥至於有無「上課亂教」或「上課的時候都在閒聊」，屬
於抽象性的敘述，本是學員表示自己之見解或立場，屬主
觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否；被告 黃恩致 即使說
出這樣的話語，也是被告黃致恩個人的評論，與原告之名
譽無關。況且，依證人 陳致宏 提出的學員意見調查表顯示
，部分學員有讚許原告的教學，也有部分學員提出嚴厲的
批評，指稱原告「都在聊天」、「上課中不應發牢騷」、
「教學態度和專業知識明顯的是非常差」等等；顯見原告
教學是否良好，存乎學員個人主觀的感受，與事實無涉。
⑦從而，原告主張被告黃致恩妨害名譽之話語，或因有事
實為基礎，屬可受公評之範圍，或純屬個人之主觀評論，
並無侵害原告之名譽權。
（四）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告曾雀
屏、黃致恩連帶賠償201,360元及法定遲延利息，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述
。
六、訴訟費用：依民事訴訟法第78條，確定本件訴訟費用額為2,
210元，由原告負擔。
中華民國103年8月21日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月21日
書記官