裁判字號：臺灣高雄地方法院95年仲聲字第1號民事裁定
裁判日期：民國96年08月13日
裁判案由：撤銷仲裁判斷等
臺灣高雄地方法院民事裁定95年度仲聲字第1號聲請人興松有限公司法定代理人甲○○相對人台南市政府法定代理人乙○○當事人間因撤銷仲裁判斷事件，聲請人聲請撤銷或變更本院民國96年4月14日所為95年度仲聲字第1號裁定，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：本院民國96年4月14日所為95年度仲聲字第
1號裁定（下稱原裁定）以聲請人於接獲中華民國仲裁協會仲裁判斷之主文後，始提出仲裁人 吳光陸 、 黃正彥 迴避之聲請為由，駁回聲請人請求仲裁人迴避之聲請，惟仲裁主文與仲裁判斷書有間，不得視為已作成判斷書，有最高法院93年台抗字第798號判決意旨可稽，因此仲裁事件僅作成主文尚非終結，須待仲裁判斷書送達當事人始告終結。本件聲請人於94年9月16日收受仲裁判斷主文時，仲裁事件尚未終結，聲請人於94年10月5日知悉黃正彥長期擔任相對人之訴訟代理人，於94年10月7日得知吳光陸與相對人關係密切後，旋於94年10月12日提出吳光陸、黃正彥迴避之聲請，嗣於94年10月26日方收受仲裁判斷書，則聲請人聲請仲裁人迴避係在收受仲裁判斷書之前，其聲請自屬合法且有理由，原裁定認聲請人關於迴避之聲請已無實益而駁回之，自有違誤，為此，依非訟事件法第40條之規定，請求撤銷原裁定關於駁回仲裁人迴避之聲請部分等語。
二、按當事人對於仲裁庭之決定不服者，得於14日內聲請法院裁定之，而法院依此所為之裁定，當事人不得聲明不服，又法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法，仲裁法第17條第4項、第52條分別定有明文；再按法院認為不得抗告之裁定不當時，得撤銷或變更之，因聲請而為裁定者，其駁回聲請之裁定，非因聲請不得依前項規定為撤銷或變更之，非訟事件法第40條亦規定甚詳。所謂撤銷或變更之，係指另以裁定將原裁定撤銷或變更，以資糾正，該裁定仍不失為初次裁定(最高法院84年度台抗字第260號判決參照)，與初次裁定同受不得以抗告聲明不服之限制，然仍得依非訟事件法第40條聲請撤銷或變更之。本件聲請人對本院96年4月14日所為之原裁定，依法不得提出抗告，則聲請人依非訟事件法第40條規定，聲請本院對上開裁定予以撤銷，自為法所許，合先敘明。
三、按聲請迴避者，應於訴訟終結前為之，如果訴訟程序業已終結，已無須執行審判職務，即不得聲請迴避，最高法院71年台聲字第123號判例意旨可資參照。另按迴避制度，乃在藉由避免有偏頗之虞者參與其中，以確保仲裁判斷之公平，是故迴避之請求，應在仲裁判斷作成前提出，逾期始提出者，因仲裁人已無足影響結果之公平，自應予駁回。又仲裁事件之仲裁判斷主文及判斷書作成後，即可認係仲裁程序終結（最高法院71年台聲字第123號判例、93年度台上字第2008號判決意旨參照）。
四、本件聲請人係以仲裁人執行職務有偏頗之虞而提出迴避之聲請，有仲裁請求迴避狀1份附卷可憑（本院卷第30至33頁），其上收文章記載日期為94年10月12日，惟聲請人自承業於94年9月16日接獲「聲請駁回」之仲裁判斷主文書（本院卷第15頁），又本件仲裁判斷主文書作成後，雖尚未作成仲裁判斷書，惟仲裁判斷書之結果必然與仲裁判斷主文相符，是已不足以影響仲裁判斷之公平，自不得因收受仲裁判斷主文，知悉仲裁結果，再聲請仲裁人迴避，因此本件仲裁程序於仲裁判斷主文作成之日即告終結。然聲請人接獲仲裁主文之後，至94年10月12日始對仲裁人請求迴避，並於94年11月7日具狀向本院提出仲裁人迴避之聲請，顯係於仲裁判斷程序終結後始提出，揆諸上開說明，聲請難謂有理由，應予駁回。至聲請人雖主張依最高法院93年度台抗字第798號民事裁定「仲裁庭僅將仲裁判斷主文書送達與當事人者，因判斷主文與仲裁法第33條第2項所規定判斷書之法定要式有間，不得視為已作成判斷書」之意旨，認為判斷書尚未做成，仲裁程序自不能認為終結云云。惟查上揭最高法院判決，係在說明仲裁法第21條第3項有關仲裁庭應於6個月內作成判斷書，逾期當事人得逕行起訴或聲請續行訴訟之規定，不包括僅作成判斷主文之情形，亦即不得將判斷主文視為同條判斷書而生相同之法律效果而已，聲請人據此而為判斷書作成後仲裁程序始告終結之主張，容有誤會；況本件仲裁庭已於當事人逕行起訴前作成仲裁判斷書，並無適用仲裁法第21條第3項規定之虞地。另聲請人主張仲裁人於主文作成後，仍須製作判斷書，仍足以影響執行仲裁職務之獨立、公正性云云，然衡情仲裁主文作成後，仲裁結果業已確定，仲裁人已無法影響仲裁結果，亦無法改變仲裁判斷書之結論，是以此時仲裁人於仲裁主文作成後，已無足影響仲裁之公平，自不得因收受仲裁判斷主文，知悉仲裁結果，再聲請仲裁人迴避，聲請人前揭主張洵屬無據。又本件仲裁程序於仲裁主文作成之時即告終結而無聲請迴避實益，則仲裁判斷書實際作成日為何，核與上述判斷不生影響，無審酌之必要，併此敘明。
五、綜上所述，聲請人請求仲裁人吳光陸、黃正彥迴避仲裁程序之部分，因本件仲裁業於94年9月14日將仲裁判斷主文書作成時終結，聲請人於仲裁程序終結後，始提出仲裁人迴避之聲請，於法未合。原裁定駁回聲請人此部分之聲請，自屬有據，聲請人請求撤銷原裁定關於駁回仲裁人迴避之聲請部分，為無理由，應予駁回。
六、依非訟事件法第40條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國96年8月13日
民事第二庭審判長法官魏式璧
法官吳俊龍法官莊珮君正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國93年8月13日
書記官何明昌