裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第995號民事判決
裁判日期：民國108年08月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決108年度訴字第995號原告 宋國用 被告 賴維澤 （原名 賴彥勳 ）被告王Ｏ兼法定代理人汪Ｏ萍
王Ｏ中上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年8月15日辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告王○與甲○○應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬元，及分別自民國一百零八年七月二十六日、一百零八年七月十二日起，至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
二、被告王○中、汪○萍就第一項命被告王○給付部分，應與被告王○連帶給付之。
三、前二項之給付，如其中一被告已為給付，其餘被告就給付金額之範圍內，免給付之義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告連帶負擔。
六、本判決第一項至第三項，於原告以貳拾伍萬元為被告供擔保後得假執行；但被告如各自以柒拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
壹、程序方面：事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2項、第3款定有明文。查本件原告起訴時以甲○○、王○為被告，原訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）76萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於108年7月9日言詞辯論期日當庭追加被告王○之法定代理人王○中、汪○萍為被告，並變更第一項聲明為：被告應連帶賠償原告76萬元，及自該份筆錄送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷57-63頁）。經核原告上開所為追加及變更，係屬基於相同之社會事實及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告王○、王○中、汪○萍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○及王○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）均於107年5月間，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入某詐欺集團，均擔任車手之工作， 依渠 等所認識之上游成員指示，在接獲詐欺集團成員之指示時，親自出面向他人收取贓款。渠等於107年6月7日中午12時35分許，由上開詐欺集團數名不詳成員接續佯為中華電信員工、公務員警察致電伊，偽稱伊積欠電話費1萬元，且收到臺灣高雄地方檢察署查封財產之公文，表示伊名下所有之金融機構帳戶涉及洗錢防制法需監管，再由被告王○、甲○○於同日下午3時30分許，共同前往桃園市○○區○○路0段000號統一便利商店，以傳真方式收取偽造之公文書「高雄地檢署監管科收據」後，假冒臺灣高雄地方檢察署人員在桃園市○○區○○街○○○號前，將上開公文書提示給伊檢視而行使之，令伊陷於錯誤，當場交付76萬元給被告王○、甲○○，由被告甲○○交付予詐欺集團上手。伊受有76萬元之損害，依民法第18
5條規定，被告甲○○與王○應連帶負賠償賠償責任。被告王○於107年6月7日行為時係未滿18歲之少年，為限制行為能力人，然均具有識別能力，被告王○中、汪○萍分別為被告王○之父、母，分別係被告王○之法定代理人，依民法第187條第1項規定，應連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告76萬元，及自108年7月9日筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告甲○○之部分：對於原告主張的事實不爭執，惟無力清償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告王○、王○中、汪○萍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。本件原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之本院刑事庭107年度訴字第798號、
108年度訴字第110號刑事判決為證，復經本院調取上開刑事案件卷宗及臺灣新北地方法院少年法庭108年度少調字第
182號卷宗核閱無誤，且為被告甲○○所不爭執；而被告王○、王○中、汪○萍已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項前段、第1項規定，視同自認，是本件原告之主張，應信為真實。
㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任規
定；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條第1項、第2項分別定有明文。
經查，本件被告王○、甲○○為上開行為，使原告陷於錯誤，將現金76萬元交付予被告王○、甲○○，因而受有損害，且原告所受之損害與被告王○、甲○○之行為間，有相當因果關係，是原告主張被告王○、甲○○應依民法第185條規定，連帶負損害賠償責任，為有理由。
㈢按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第
187條第1項、第2項定有明文。經查，被告王○、甲○○應依民法第185條規定，連帶負損害賠償責任，已如前述，依卷附年籍資料，被告王○係00年0月出生，其為本件行為時（即107年6月7日）年僅17歲，為限制行為能力人，且具有識別能力，被告王○中、汪○萍當時分別為其等之法定代理人，渠等均未能證明對於未成年子女之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則被告王○中、汪○萍應就被告王○上開行為連帶負損害賠償責任。
㈣按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文，惟數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任者，係屬不真正連帶債務。此與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，尚非當然得適用於不真正連帶債務。準此，判決如命多數不真正連帶債務人為給付時，其主文自不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務之本旨不符（最高法院89年度台上字2240號、93年度台上字第1899號判決意旨參照）。經查，本件被告王○、甲○○應負共同侵權行為之連帶賠償責任，業如前述，而被告王○中、汪○萍應與其等所生未成年子女即被告王○負連帶賠償責任，惟被告甲○○與被告王○中、汪○萍相互間並無負連帶責任之約定，或任何法律規定應負連帶責任，渠等係本於不同發生原因，各負全部給付之義務，為不真正連帶債務關係，如任一被告為給付，其他被告即應於該給付範圍內，同免給付義務。至原告請求被告間應負連帶損害賠償責任云云，則無足採。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，該給付並無確定期限，是原告請求自民事準備狀繕本送達被告甲○○、王○、王○中、汪○萍之翌日分別即108年7月12日、同年7月26日起（見本院卷第57頁至第63頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告王○、甲○○連帶給付原告76萬元，及分別自108年7月26日、108年7月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另被告王○、王○中與汪○萍應負連帶給付責任；惟其中任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就已履行給付之範圍內，同免給付之義務，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當金額准許之；併依職權諭知被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年8月26日
民事第一庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月27日
書記官李韋樺