臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第646號
原 告 邱福棟
被 告 林珍
訴訟代理人 詹素芬 律師
上列當事人間請求給付合夥分攤費用事件，於民國103年12月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰柒拾捌元五角，及自民國一
百零三年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰柒拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張略以：伊與訴外人即證人 鄭明旭 於民國101年9月
合夥共同出資購買新竹縣○○鄉○○段○○○○號林地一筆，
提供予訴外人易宏生物科技股份有限公司（下稱易宏公司）
從事牛樟樹培育，並於101年11月7日簽訂有牛樟樹生產暨
合作契約書，伊與鄭明旭除提供場地外，尚須配合易宏公司
作業需求提供相關政府許可、場地鑑界、裝置基本水、電力
、電信網路、伐木申請及場地基本安全設施等，並約定所有
費用由2人均分。合夥前期的支出都是設備費用，後期則因
維護場地安全必要而養狗看護，故開始有許多狗飼料費用，
伊先墊付合夥支出費用，再由鄭明旭匯款與伊。嗣被告於
102年12月間概括承受鄭明旭與伊間合夥契約關係後，伊所
墊付之交通費用、器材費用及狗飼料等費用，屢經催討，被
告均置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）21,817元，及自103年1月
29日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告答辯略以：鄭明旭確已將其與原告間對易宏公司之合作
契約權利義務關係移轉與伊，然合夥關係並無約定要養狗，
所以養狗的費用不能向伊請求，原告主張之水燈頭、鐵門工
錢及帆布費用，亦無法證明與履行合作契約有關等語，資為
抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院判斷：
㈠原告主張其與訴外人鄭明旭共同合夥出資購買新竹縣○○鄉
○○段○○○○號土地，提供予訴外人易宏公司進行牛樟樹生
產，並訂有牛樟樹生產暨合作契約書，由原告先墊付場地所
需費用，再向鄭明旭請求應分攤部分，鄭明旭則以其華南商
業銀行復興分行存摺帳戶透過ATM轉帳予原告；嗣鄭明旭將
合夥之權利義務轉讓與被告等情，此有新竹縣竹東地政事務
所他項權利證明書、易宏公司與原告及鄭明旭間簽訂之牛樟
樹生產暨培育合作契約書（下稱合作契約書）及上開存摺交
易明細等件在卷可參，並為兩造所不爭執，均堪信為真。
㈡原告主張被告應給付交通費用、器材費用及狗飼料等費用計
21,817元，被告則以上開情詞置辯。是本件之爭點在於原告
支出之費用，是否為合夥事務支出之費用？經查：
⒈依原告及訴外人鄭明旭與易宏公司間所簽訂之合作契約書第
2條第3項約定：「乙方（按即原告與鄭明旭）除提供場地
外，需配合甲方（按即易宏公司）的作業需求提供政府許可
（包含但不限於水土保持、整地、水權、採伐等許可）、場
地鑑界作業、裝置基本水（包括場地內水塔、水管）、電力
、電信網路設施、場地基本安全設施（如臨道路邊鐵絲網等
）、工寮以及合約到期後的伐木申請等。」有該契約書在卷
為憑（見本院卷16頁以下）。復參原告於合作初期即101年
11月起提出之費用明細，略有佳和水電工程行關於貨櫃屋、
水塔、水管、電力及鐵皮大門等之工程報價單、台灣電力公
司線補費、明新企業社之電表費用、文傑商店之PE管及軟管
費、捷利鎖匙刻印店之鎖匙費用、豆豆寵物屋購買寵物屋費
用及好市多狗糧等費用支出（見本院卷22頁以下）；皆與為
求順利達成合作契約書內關於基本水、電設施及工寮及安全
設施等項目有關。就其中安全設施部分，除有鐵皮大門之費
用外，因該筆土地位處山林範圍，且面積達32,310平方公尺
，豢養犬隻以協助維護土地設施之安全，誠屬合理，應為履
行合作契約內容所必要。
⒉其次，據證人鄭明旭於103年9月12日言詞辯論期日到庭結
證：「（原告問：請問證人與原告當初是如何找到這塊地？
）是被告告訴我他們兩個（即原被告）有去找這塊地，被告
問我要不要一起投資，在這之前我完全沒有介入」、「（原
告問：其中有些費用是狗飼料的費用，為何當初要匯款？）
我不清楚，是因為當初被告是我的主管，所以他告訴我要會
匯款我就匯過去，我不想在公司跟他打壞關係。詳細細目我
不知道，我不知道總共匯款多少錢，只記得最後一次匯款了
4萬多元。」、「（法官問：這兩次都是被告告訴你，由你
去匯款？）是的。」、「（法官問：前面支出的單據你是否
有看過？）沒有。」、「（法官問：證人有無到過系爭現場
？有養狗嗎？）我有去過，有養狗。」、「（法官問：匯款
是否都是林小姐（按即被告）告訴你的？）是的，都是他跟
我說他與原告有些費用要支出，我就去付款。」而證人之上
開銀行存摺交易明細中記載匯款明細（見本院卷53頁以下，
尤其第60、61頁）與原告所述前期支出費用及證人匯款金額
，亦屬相符。
⒊足見，被告對於原告與鄭明旭間合夥內容之始末、細節乃至
費用支出，知之綦詳，其既繼受鄭明旭與原告間權利義務關
係，則就原告履行合作契約書所支出必要之費用，自應負分
攤之責。
㈢本件原告主張其於102年11月15日起至103年1月3日止往
返系爭林地之交通費用10,080元、102年12月22日支出之鐵
門工程費用4,500元、磁防水燈頭64元及寵物用品等，合計
支出43,614元，應由被告負擔21,807元（見本院卷102頁以
下）。查，原告就交費用費之主張，以102年11月15日至
103年1月3日間共15趟計算，單程以油資300元加上高速
公路通行費36元計算，來回合計672元，總計10,080元，為
有必要，應屬相當；102年12月21日支出帆布費用170元及
同年月22日鐵門工程費用4,500元，當屬場地基本安全設施
，亦屬有據；磁防水燈頭64元則為基本水、電設施，為有理
由；另寵物用品（含飼料、零食、維他命及藥品等）則屬豢
養維護安全設施之看守犬所必要支出，亦屬有理，惟，依原
告提出之單據，其中支出寵物用品之費用包括雞肉乾699元
、綜合維他命139元、狗罐頭879元、綜合維他命779元、
狗罐頭2組共898元、牛肉狗糧2包共2378元、寵物用品
4649元、維他命7790元、藥品650元、寵物用品2100元、寵
物用品2600元、A3狗飼料4000元及皮膚治劑150元，合計金
額為27,711元，加上前開交通、鐵門及水燈頭費用為42,355
元，以兩造各負擔1/2計算，則為21,178.5元（計算式：
42,355元2）。從而，原告本件請求被告給付合夥分攤費
用，於21,178.5元範圍內，應屬有據。
四、綜上，原告依合夥契約之法律關係請求被告給付21,817元，
其中21,178.5元部分，為由理由，應予准許；逾此部分，則
予駁回。另原告請求自103年1月29日起算之利息，未能釋
明其依據，爰就支付命令送達之翌日即103年2月13日起算
之利息予以准許，逾此部分之請求，亦應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國103年12月17日
士林簡易庭法官陳介源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣士林地方法院士林簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年12月17日
書記官吳俊明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。