臺中簡易庭103年度中小字第2081號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度中小字第2081號
原　　　告　 王雪娥
被　　　告　 吳崇賢
訴訟代理人　 曾麗姬
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年11月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰貳拾貳元，及自民國一○三
年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰貳拾陸元由被告負擔，
其餘新臺幣陸佰柒拾肆元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：（一）兩造係鄰居，被告於民國103年1月11日10
時許，在其當時位於臺中市○○區○○路○段000號住處前
，因細故與原告發生口角，詎被告竟基於傷害人之身體之犯
意，徒手毆打原告，並將原告摔倒在地，致原告受有外傷性
蜘蛛膜下腔出血、頭皮血腫、顏面挫傷併擦傷、左肩及右膝
挫傷等傷害。而被告上開傷害行為，業經臺灣臺中地方法院
檢察署檢察官以103年度偵字第8287號聲請簡易判決處刑，
並經鈞院以103年度中簡字第1239號刑事簡易判決判處拘役
50日確定在案，為此依侵權行為損害賠償法律關係提起本件
訴訟，請求被告賠償原告因上開傷害行為所受之損害。（二
）原告所受之損害茲分述如下：1.醫療費用：原告因上開
被告傷害行為受傷後，數次前往醫院就醫，因而支出醫療費
用合計新臺幣（下同）2,622元。2.療養費用：原告因上開
被告傷害行為受傷後，雖經治療，仍有頭痛、頭暈等後遺症
，醫囑需長期復健治療，故請求療養費用18,000元。3.精神
慰撫金：原告為62歲婦女，不堪有外力傷害，被告竟對原告
暴力傷害，且加害部位係頭部要害，致使原告受有上開傷害
，並造成頭痛、頭暈等後遺症，需長期復健治療，事發至今
仍有莫名恐懼不安，原告心理上所受痛苦，實非筆墨所能形
容，原告之身心受有相當程度痛苦，故請求精神撫慰金80,
000等語，並聲明：（一）被告應給付原告100,000元，及自
103年1月22日起至清償日止之利息，暨自103年1月22日起至
清償日止之違約金。
二、被告則以：（一）本件起因於原告謾罵被告，被告不堪其言
語汙辱，欲拿手機蒐證．原告惱羞成怒而欲搶奪被告之手機
，導致發生衝突．原告於搶奪手機之際，抓傷被告之額頭並
扯下被告之眼鏡，之後，被告欲取回原告手中已損壞之眼鏡
而握住原告雙手，原告竟趁機咬傷被告，造成被告之大腿受
傷，被告已向臺灣臺中地方法院檢察署對原告提出刑事告訴
，目前仍在偵查中。而被告於衝突中因出於自我防衛，才與
原告發生拉扯，原告於拉扯過程中因跌倒撞到地面金屬水溝
蓋而受傷。（二）兩造於103年7月7日進行調解時，原告表
示不可能跟被告和解，被告完全無開口說話之機會。至原告
雖主張其因受傷之後遺症而影響日常生活乙節，然觀諸被告
所提出社區內及家門口之錄影光碟，可看到原告行動正常，
並能口出「報應」二字挑釁，甚且被告母親友人前來社區商
談房屋委託銷售事宜，原告也是惡言相向，顯見原告並未受
後遺症影響，請求傳訊證人即被告母親友人 林宇聲 作證，且
社區鄰居時常看到原告在社區內活動，是否如原告所述因後
遺症影響日常生活，請傳喚社區鄰居作證，以了解原告之身
體狀況。（三）事發當時，兩歲多的小女兒目睹雙方肢體衝
突，至今仍噩夢連連．被告為了保護妻小不要再受暴力威脅
，選擇搬離社區並另行租屋，每月須額外負擔房租16,000元
，造成生活上壓力。且事發至今被告常需請假出庭應訊，造
成薪資上損失，亦影響考績及日後之升遷．此等影響遠遠超
過金錢賠償所能衡量，為此被告以因本件所受損害包括支出
103年4月至8月合計5個月房租80,000元、醫療費用620元、
眼鏡價值2,000元，共計82,620元，與本件原告主張賠償金
額互為抵銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：兩造係鄰居，被告於103年1月11日10時許，在
其當時位於臺中市○○區○○路○段000號住處前，因細
故與原告發生口角，詎被告竟基於傷害人之身體之犯意，
徒手毆打原告，並將原告摔倒在地，致原告受有外傷性蜘
蛛膜下腔出血、頭皮血腫、顏面挫傷併擦傷、左肩及右膝
挫傷等傷害。而被告上開傷害行為，業經臺灣臺中地方法
院檢察署檢察官以103年度偵字第8287號聲請簡易判決處
刑，並經本院以103年度中簡字第1239號刑事簡易判決判
處拘役50日確定在案等情，業據其提出受傷照片、佛教慈
濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書正本、本院103
年度中簡字第1239號刑事簡易判決影本為證，並經本院依
職權調閱本院103年度中簡字第1239號刑事卷宗核閱屬實
，本院依調查證據之結果，堪認原告此部分之主張為真實
。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告於上開時、
地，徒手毆打原告，並將原告摔倒在地，致原告受有外傷
性蜘蛛膜下腔出血、頭皮血腫、顏面挫傷併擦傷、左肩及
右膝挫傷等傷害，足見被告所為上開行為係屬故意以不法
手段侵害原告之身體至明，且被告上開行為與原告所受前
開傷害間，具有相當因果關係，原告自得依法請求被告賠
償其因此所受之損害。
（三）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。復按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。再按損
害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償
請求權存在（最高法院48年臺上字第481號民事判例意旨
參照）。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因上開被告傷害行為受傷後，數次前往醫院就
醫，因而支出醫療費用合計2,622元等情，業據其提出醫
療費用收據影本為證，核與卷附佛教慈濟醫療財團法人臺
中慈濟醫院於103年9月11日以慈中醫文字第0000000號函
檢送病情說明書及醫療費用收據，大致相符，自堪信為真
實，是原告此部分之請求，應屬有據。
2.療養費用：
原告主張其因上開被告傷害行為受傷後，雖經治療，仍有
頭痛、頭暈等後遺症，醫囑需長期復健治療，故請求療養
費用18,000元等情，並提出佛教慈濟醫療財團法人臺中慈
濟醫院診斷證明書、估價單及統一發票為證。經查：
（1）依前開原告所提診斷證明書固然記載：王雪娥因頭
部外傷及多數挫傷、頭皮血腫等傷害，於103年1月11日至
本院急診並住院，於同年1月15日出院，於同年1月22日及
同年8月15日門診追蹤，仍有頭痛、頭暈症狀，需長期復
健治療等語。然本院就原告於上開時、地所受傷害須否進
行復健乙節，依職權函詢佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟
醫院，經該院於103年10月6日以慈中醫文字第0000000號
函檢送病情說明書表示頭部外傷不需復健等情，有該函文
及病情說明書在卷可稽，足見原告於上開時、地所受前開
傷害，係頭部外傷，不需復健。（2）觀諸前開原告所提
估價單及統一發票固然記載支出18,000元，然其上記載「
納豆（腦梗塞、腦中風）」等字樣，顯與原告於上開時、
地所受頭部外傷無關，自難認前開原告所提估價單及統一
發票記載支出18,000元，與上開被告傷害行為具有相當因
果關係。（3）綜上以析，原告此部分之請求，難認有據
，無從准許。至被告請求傳訊證人即被告母親友人林宇聲
、社區鄰居，以了解原告之身體狀況，是否如原告所述因
後遺症影響日常生活等情，已無調查之必要，附此敘明。
3.精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照
）。查原告因上開被告傷害行為而受有外傷性蜘蛛膜下腔
出血、頭皮血腫、顏面挫傷併擦傷、左肩及右膝挫傷等傷
害，並數次前往醫院就醫，顯見原告之身體及精神確因上
開被告傷害行為而受有相當痛苦，爰審酌原告於本院審理
時陳稱：伊沒有讀書，已經60幾歲，沒有工作等情，及被
告於本院審理時陳稱：伊係大學畢業，擔任業務專員，每
月收入35,000元等情，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽，並
有稅務電子閘門財產調件明細表附卷可佐，堪予採認，是
以，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告上開傷害行
為對於原告身體所造成傷害之程度，及原告因而所受精神
之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金
80,000元，尚嫌過高，應以30,000元為適當，至原告逾此
部分之請求，難認有據，無法准許。
4.綜上，足認原告所得請求之金額合計為32,622元（計算式
：2622＋30000＝32622）。
（四）至被告雖辯稱：本件起因於原告謾罵被告，被告不堪其言
語汙辱，欲拿手機蒐證．原告惱羞成怒而欲搶奪被告之手
機，導致發生衝突．原告於搶奪手機時，抓傷被告之額頭
並扯下被告之眼鏡，之後，被告欲取回原告手中已損壞之
眼鏡而握住原告雙手，原告竟趁機咬傷被告，造成被告之
大腿受傷。且事發當時，兩歲多的小女兒目睹雙方之肢體
衝突，至今仍噩夢連連．被告為了保護妻小不要再受暴力
威脅，選擇搬離社區並另行租屋，每月須額外負擔房租
16,000元。為此被告以因本件所受損害包括支出103年4月
至8月合計5個月房租80,000元、醫療費用620元、眼鏡價
值2,000元，共計82,620元，與本件原告主張賠償金額互
為抵銷等語。經查：
1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質
不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法
第334條第1項定有明文。
2.被告辯稱其遭原告抓傷額頭、咬傷大腿、扯下眼鏡並造成
眼鏡損壞等情，固提出手機錄影光碟及翻拍照片、眼鏡變
形及受傷照片共計5張、佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟
醫院診斷證明書及醫療費用收據等影本為證。
惟查：
（1）本院於103年11月5日當庭勘驗被告所提手機錄影光碟
，勘驗結果如下：光碟內有4段影片，編號分別為「1
月27-1」、「1月27-2」、「1月27-3」、「5月」，
均為MP4檔案格式。
Ⅰ、編號「1月27-1」檔案，錄影時間長22秒：
00：01：畫面一穿著灰黑色上衣，手持黃色抹布之婦
人甲女，與一穿著淺色長袖上衣男子乙男站立門口，
甲女說話（模糊不清）。乙男：沒效啦（臺語）。
00：03～09：甲女往前跑，舉持抹布之右手作勢要打
。一男子聲（丙男）：擱說啊！擱說啊！擱說啊！甲
女續往前繞過燈柱及盆栽舉起持抹布右手往前打，丙
男及另一女子聲（ 丁女 ）：妳這嘛是在做啥！
00：10～22：錄影畫面晃動、模糊。
丙男：妳做啥！妳這嘛是在做啥！妳是在做啥！妳是
在做啥啦！
甲女：哎呦喂啊！
丙男：眼鏡拿來啦！眼鏡拿來啦！
（以上均臺語）。
Ⅱ、編號「1月27-2」檔案，錄影時間長1分13秒：
00：01：畫面開始丙男以雙手拉住坐在地上之甲女雙
手，乙男站立在旁邊。
00：03～00：33：
丁女：眼鏡返來。
甲女：給我調錄影機出來。
丙男：誰先開始吔！
乙男：你看，你們阿吶啦。
丁女：給我報警、給我叫警察來。主委、給我叫警察
來，緊ㄟ，給我報警。
主委：按那啊！
乙男（指向丙男）：說、說這大下給人打啊。
丙男：伊打人、伊打人、伊打人啊！妳先動手吔啊！
（丁女重覆），差不多內啊。
甲女：你要甲我照相啊！你要甲我照相，我要搶相起
來啊！
（以上均臺語）
00：34～01：12：
丙男：好啊來啊！
甲女：來啊！
丙男：誰先開始吔啊！
丁女：主委，幫我報警，拜託，幫我報警，幫我報警
（重覆、國語）。
甲女：你想說有人好靠。我忍耐你足久啊
丙男：我有甲你按怎嘛！
甲女：你無甲我按怎，你甲我撤（罵的意思）。
丙男：沒甲你罵喔。
丁女：你先打人吔啦！
甲女：你那有，你嘴給歪。你甲我撤甲我瞪。
丙男：你先開始吔喔！
甲女：我甲你說啦，我永遠ㄉ袂搬走啦。
丙男：不要搬啊！
丁女：我們阿沒叫你搬走啊！
（以上均臺語）
01：13：丙男以雙手將仍坐於地上之甲女自地上拉起
來站立。
Ⅲ、編號1月27-3檔案，錄影時間長2分43秒：
00：01～08：
甲女（手按額頭）：我絕對要告到呼伊死，試看嘛吔
。我上次會放過你，是因為牽涉
到我女婿啦。
00：09～11：
丙男：你告啊！我們有錄啊！攏有錄啊！攏有錄喔。
誰先開始吔！
00：12～17：
甲女：不管誰先開始吔！你要甲我錄，要甲我照相。
丙男：你幹嘛要動手！
甲女：我不願意呼你照啊。
丙男：你幹嘛要動手！
00：21～31：
甲女：我只是要搶你的相機起來，你就把我推倒。
丙男：妳憑什麼搶我們的相機。
丁女：嘿啊，妳憑什麼搶我們的相機。
甲女：你要甲我照啊！
00：32～47：
甲女：（向前走到車旁揀起抹布）無內怕你啦！（
作勢要打）
乙男：啊！你查埔人，你這樣麥曬（不行）啦，我甲
你說、你。
丙男：我按怎啦。
乙男：你查埔人打查某人，感對！
丁女：我感有動手，是恁某先動手吔吶！
丙男：她自己跌倒的吔！
甲女：你甲我踹啊！踹啊！你甲我踹啊！（甲女手
按額頭，有血跡）
01：35～37：
乙男：走，來給人敷啊！無敷麥曬啦。
01：38～2：43：
丁女持續錄影，甲女及乙男回到家門口對話，堅持
報警。
Ⅳ、編號5月檔案，錄影時間長17秒：
甲女右手持物自社設區車道走向自家門口等情，有勘
驗筆錄附卷可稽，並為兩造所不爭執，自堪信為真實
，足見被告所提手機錄影光碟畫面並未顯示其遭原告
抓傷額頭、咬傷大腿、扯下眼鏡並造成眼鏡損壞之情
形。
（2）觀諸原告所提5張照片，其中1張雖顯示眼鏡變形情形
，另4張亦分別顯示被告之額頭、大腿等處受傷流血
之情形，然該等張照片均未顯示拍攝日期，亦未顯示
造成此情形之過程，自難僅以被告所提前開5張照片
而逕行推論有如上開被告主張其遭原告抓傷額頭、咬
傷大腿、扯下眼鏡並造成眼鏡損壞之情形。
（3）依被告所提佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷
證明書及醫療費用收據固然記載：被告於103年1月11
日因右大腿開放性傷口、前額多處抓傷等傷害，前來
本院急診就醫並支付醫療費用620元等情，然造右大
腿開放性傷口、前額多處抓傷之可能因素甚多，尚難
僅以前開診斷證明書及醫療費用收據所載內容而逕行
推論有如上開被告辯稱其遭原告抓傷額頭、咬傷大腿
、扯下眼鏡並造成眼鏡損壞之情形。
3.至被告所提房屋租賃契約書、存摺等影本，固然顯示被告
於103年1月18日與訴外人 唐國豪 簽訂房屋租賃契約書，約
定每月租金16,000元，被告並以ATM轉帳方式給付租金等
情，然被告既係基於其與訴外人唐國豪所簽訂房屋租賃契
約書而依約給付租金，該等租金給付自非屬本件侵權行為
所直接導致之損害，核與本件侵權行為不具相當因果關係
。又依債之相對性原則，被告所提前開租賃契約既存在於
被告與訴外人唐國豪之間，其權利義務關係應僅存在於被
告與訴外人唐國豪之間，原告並未受其拘束，被告自無從
以該租賃契約對抗原告。
4.此外，被告復未就其所辯前情，提出其他證據以實其說，
，尚難認原告對被告負有何種債務，則被告所為上開抵銷
抗辯，即無可採。
（五）再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1項
、第2項分別定有明文。又按應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第
203條亦有明定。查本件原告依侵權行為之法律關係，請
求賠償其所受損害，係屬金錢債權，且損害發生日為本件
侵權行為發生日103年1月11日，是以，原告請求自103年1
月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不
合，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回
。
（六）至原告請求被告給付自103年1月22日起至清償日止之違約
金乙節。按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付
違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而
生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依
適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請
求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方
法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文
，足見違約金之約定係以確保債務之履行為目的。而本件
原告係依據侵權行為之法律關係請求被告賠償其因此所受
損害，自無適用上揭民法第250條規定之餘地，則原告請
求被告給付自103年1月22日起至清償日止之違約金，難認
有據，無從准許。
（七）從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付32,6
22元及自103年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第79條及第436條之19條第1項規
定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負
擔1000分之326即326元，其餘1000分之674即674元則由原告
負擔。
中華民國103年12月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年12月17日
書記官