臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第201號
原 告 潘進輝
被 告 張文鐤
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬壹仟伍佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）150,640元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣聲明請求被告應
給付原告131,500元，並且不主張法定遲延利息，核其所為
係屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，亦應准許。又
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前因承攬位於臺東縣南橫公路183公里邊坡
工程，故陸續向原告採購工程所需之材料，並委託原告處理
工程事務，其項目如附表所示，此有被告簽名確認之材料費
明細表可稽，惟被告嗣後卻違約遲延給付，任催不理，原告
寄存證信函催告其給付貨款等相關費用，皆因招領逾期而退
件。本件工程材料買賣及委任等契約，兩造均約定在臺東縣
南橫公路183公里邊坡現場履行債務，爰依民事訴訟法第12
條及民法買賣、委任及債務不履行等規定向本院起訴，並聲
明：（一）如主文第1項所示。（二）原告願供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告則以：
（一）依據原證一之被告簽名確認之材料費明細表，其已載明工
程材料項目及單價與數量，且記載「總數65,000元（含灌
漿機使用）」，併未載明東大工程行，故本件之材料買受
人為被告，與東大工程行無涉。
（二）經審視上開材料費明細表即載明「總數65,000元（含灌漿
機使用）」並於次行由被告簽名確認。故此，被告不否認
關於載明「總數65,000元(含灌漿機使用)」該行以上之材
料項目、單價、數量及金額，至於其同行即下一行所載山
貓（即鏟土機）修理1,9000元、運費7,000元、鐵絲5箱、
繩子等費用，均未經過被告簽認，且其叫貨人為訴外人東
鈺營造股份有限公司，與被告無涉。故此，原告無理由請
求被告給付超過買賣叫貨所簽認之「總數65,000元（含灌
漿機使用）」之價款，爰聲明：原告訴之聲明於超過65,
000元部分應予駁回。
四、得心證之理由：
（一）被告於民國105年承攬南橫公路183公里邊坡工程，施作工
程期間陸續向原告採購工程材料，並請原告施作部分項目
，其材料金額在65,000元部分，業據原告提出材料費明細
表為證，且核被告在該明細表簽名確認，並為兩造所不爭
，自堪信為真實。
（二）原告主張尚有其他項目之款項被告未給付，被告則否認，
並以前詞置辯，是兩造之爭點乃為上開明細表除被告簽名
所承認之以外項目，是否為被告所採購、委任？被告有無
給付義務？經查：
1.明細表所列項目確皆為被告向原告所採購，且確為邊坡工
程所需要等情，業據證人 林志宏 證稱：「我在台20線工地
認識被告的，當時我在工地擔任工地負責人，大概的情況
是當初原告的山貓在工地，經過我從中協調借給被告使用
，然被告使用操作不當壞掉，壞掉後（原告）僱用車子運
去修理。他們兩家其實是在同一個工地，但分做不同的工
項，當初被告來的時候機械很少，幾乎只有人工，經我從
中協調，我說不然原告他們有機械借給被告使用，被告的
施工人員可能操作不當損壞掉，損壞當然是要負責幫原告
他們修理好，情況大概是這樣子，壞掉以後那時剛進廠沒
有錢修理，被告就請原告叫車運到修理工廠修理，原告所
提之運費7,000元倒是蠻合理，因為那是在南橫山上，施
工地點在天龍飯店再上去2公里左右，請吊車上去載山貓
下來修理，現在行情已經漲到9,000元，去年的價錢7,000
元蠻合理的。鐵絲5箱是用在工地鋪設菱型網，網子跟網
子要搭接，要用鐵絲綁，我知道被告確實有拿幾箱，但價
格我不大清楚，確實有調這個鐵絲。繩子我記得是4分半
還是5分的，那是做邊坡要掛的安全母鎖，那個繩子是蠻
貴的，一定會用到。2英吋90米管是噴漿管，邊坡坍塌的
時候會先鋪網子，網子一定要鐵絲搭接，再打固定筋，打
完的時候再噴漿，比較粗的白管，那是叫噴漿管，工地確
實需要，我剛才看到筆錄記載的那些項目是經過我中間跟
他們協調的，潘先生（即原告）列的項目是ok，至於價格
我不知道。」等語綦詳（見本院卷第32頁反面-34頁），
審酌證人林志宏為工地負責人，且係兩造契約訂立之協調
者，其所述皆直接觀察所得，且所證述時間非距離現在久
遠，證人自身與兩造又無利害關係，自無偏頗一方之理，
是其證詞洵堪採信。此外，原告復提出山貓維修估價單、
永興行挖土機鏟土機出租憑單租約等件為證（同上卷第36
頁），該單據均有明確記載金額，是堪信原告之主張為真
正，被告空言否認，委無足採。
2.按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義
務。又受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人
應償還之。民法第367條、第546條第1項分別定有明文。
本件被告既向原告採購明細表所列項目，並委任原告修理
山貓及運回原租賃行，揆諸前揭法條意旨，自應給原告價
金及必要費用。從而，原告主張被告應給付131,500元，
可堪認定。
（三）綜上所述，原告主張依系爭買賣及委任契約請求被告給付
131,500元，為有理由，應予准許。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第5款
規定依職權宣告假執行，並依同法第第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。又原告雖陳明願供
擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權
之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供
擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月13日
臺東簡易庭法官廖建彥
附表
┌─────┬────┬────┬───┬──────┬────┬──┐
│項次│品名│單價│數量│小計│合計│備註│
├─────┼────┼────┼───┼──────┼────┼──┤
│１│4英吋管│785元│3│2335元│││
││││││││
├─────┼────┼────┼───┼──────┼────┼──┤
│２│3英吋管│690元│3│2070元│││
├─────┼────┼────┼───┼──────┼────┼──┤
│３│8分黑管│1500元│3捆│4500元│││
├─────┼────┼────┼───┼──────┼────┼──┤
│４│4分黑管│900元│2捆│1800元│││
├─────┼────┼────┼───┼──────┼────┼──┤
│５│工資│2200元│6天│13200元│││
├─────┼────┼────┼───┼──────┼────┼──┤
│６│接套筒│2800元│1│2800元│││
├─────┼────┼────┼───┼──────┼────┼──┤
│７│打擊頭│7300元│1│7300元│││
├─────┼────┼────┼───┼──────┼────┼──┤
│８│鑽桿│9000元│1│9000元│││
├─────┼────┼────┼───┼──────┼────┼──┤
│９│鑽頭│3000元│1│3000元│││
├─────┼────┼────┼───┼──────┼────┼──┤
│10│新鑽桿│9000元│1│9000元│││
├─────┼────┼────┼───┼──────┼────┼──┤
│11│新鑽頭│3000元│1│3000元│││
├─────┼────┼────┼───┼──────┼────┼──┤
│12│水管│5500元│1│5500元│││
├─────┼────┼────┼───┼──────┼────┼──┤
│13│2英吋管│30000元│1│30000元│││
├─────┼────┼────┼───┼──────┼────┼──┤
│14│山貓修理│19000元│1│19000元│││
├─────┼────┼────┼───┼──────┼────┼──┤
│15│山貓運費│7000元│1│7000元│││
├─────┼────┼────┼───┼──────┼────┼──┤
│16│鐵絲│700元│5箱│3500元│││
├─────┼────┼────┼───┼──────┼────┼──┤
│17│繩子│15640元│1│15640元│││
└─────┴────┴────┴───┴──────┴────┴──┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國106年12月14日
書記官蘇美琴