裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年選上訴字第15號刑事判決
裁判日期：民國95年11月15日
裁判案由：違反公職人員選舉罷免法
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決95年度選上訴字第15號上訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人陳信伍律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺東地方法院95年選訴字第6號，中華民國95年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署95年度選偵字第24號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
被告乙○○連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，褫奪公權參年。有期徒刑如易科罰金以新臺幣玖佰元折算壹日，罰金如易服勞役以新臺幣貳千元折算壹日。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○違反修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪，處有期徒刑6月，褫奪公權3年。除量刑外認事用法均無不當，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：選舉乃民主政治之表徵，基層選舉尤為最重要之環節，茍因金錢或不當利益之介入，不僅扭曲選民真意，抑且敗壞選風，嚴重礙及民主憲政之根基，而被告乙○○以交付賄賂賄選之方式，妨害投票之公平、公正實不宜輕宥，且其犯罪後仍飾詞否認犯行，態度不佳等，認為原審量刑過輕而提起上訴。經查：被告為其政治立場，企圖以賄賂方式影響選舉結果，破壞國家長久以來所欲建立之民主憲政，犯後仍矢口否認犯行，且為脫免罪責而編織故事，製造偽不在場證明以掩飾其罪行，至審判期日仍不知悔改，檢察官上訴認原審量處有期徒刑陸月過輕，即屬有理。惟念及被告已年過70歲，身體恐不堪入監服刑，且短期刑罰對其矯治效果亦屬有限，然其犯後態度不佳，毫無悔意，本院認應併科罰金新台幣肆拾萬元，以資懲戒。
三、原審予以論科，固非無見，惟原審量刑實屬過輕，爰撤銷原判決，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、行為後法律有變更之比較適用：
（一）連續犯之比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法第2條第1項定有明文。
2.被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
（二）易科罰金之比較：被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金」；及被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。而95年7月1日施行公布之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」；比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日刑法修正施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
（三）易服勞役之比較被告行為後，刑法第42條罰金易服勞役部分亦有修正，修正前刑法第42條第2項規定「易服勞役，以1元以上3元以下折算1日，但勞役期限不得逾6月」。而修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）則規定「依刑法第42條第2項易服勞役者，均就其原定數額提高為100倍折算1日
」，即修正前罰金易服勞役係以銀元300元以上900元以下折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元以上2700元以下折算1日。修正後刑法第42條第3項則規定「易服勞役，以新台幣1000元、2000元或3000元折算1日。但勞役期限不得逾1年」。比較修正前後罰金易服勞役之折算標準，以修正後之刑法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用有利於行為人之法律，即裁判時之刑法42條第3項之規定，以新台幣2000元折算1日。
（四）復按行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外適用裁判時法。本案原審適用法律（即行為時法），並無不合，僅未及比較適用新舊法，仍難指為瑕疵，並不構成撤銷之理由，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第98條第3項，刑法第11條前段、第2條第1項、第37條第2項、修正前刑法第56條、修正前刑法第41條第1項、第42條第3項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年11月15日
審判長法官何方興
法官王紋瑩法官林鳳珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀(須附繕本)。
書記官陳有信中華民國95年11月15日附錄本判決論罪科刑法條：
修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣四十萬元以上四百萬元以下罰金。
公職人員選舉罷免法第98條第3項：
犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。