宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第12464號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林志亮
訴訟代理人 黃正煌
陳信華
被 告 王馨鎂
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國104
年12月2日言詞辯論終結，並於同年月16日下午4時在本院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟貳佰零叁元，及其中新臺幣
柒萬柒仟肆佰貳拾玖元，自民國九十六年七月四日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬壹仟貳
佰零叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡契約約定條款第
24條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法
院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不
合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年8月14日與訴外人陽信商業銀行
股份有限公司（下稱陽信商銀）訂立申請信用卡使用契約，
並領用陽信商銀所發行之VISA、MASTER信用卡使用，依約被
告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，陽信
商銀業將前揭對被告之債權於96年10月25日讓與原告。詎被
告自95年3月27日起即未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠
信用卡本金新臺幣（下同）77,429元、利息43,774元，及違
約金24,325元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告
應給付原告145,528元，及其中77,429元，自96年7月4日起
至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、得心證之理由
㈠請求給付本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與其所述相符之信用卡申
請書暨約定條款、債權讓與證明書、單月帳務資料查詢等影
本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求
被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
㈡請求給付違約金部分：
1、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，
民法第250條第1項定有明文。經查，觀諸信用卡申請書之
契約第15條第5項約定：「持卡人如未於每月繳款截止日
前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應依第三項
約定計付循環信用利息外，並同意貴行得依本約款收取違
約金…」等語，則被告既自95年3月27日起即未依約繳款
，則原告請求被告給付因違約事實所生之違約金24,325元
，自屬有據。
2、惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不
得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條
定有明文。約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意
志，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請
求返還外，依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當
之金額；又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況
及當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，債權
人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履
行者，亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金額（最
高法院79年台上字第1915號、49年台上字807號判例意旨
參照）。經查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外
，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，
向消費者即被告收取週年利率19.71%計算之循環信用利息
，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款
所示計算之違約金義務，則合併上述循環信用利息計算，
被告因違約所負之賠償責任，將高達年利率20%以上，明
顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從而
，依首揭規定，本院認原告請求違約金24,325元，對被告
有失公平，爰予刪除其違約金之請求。從而，原告請求如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月16日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元