臺灣雲林地方法院106年度訴字第143號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年訴字第143號民事判決

裁判日期：民國106年07月27日

裁判案由：塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事判決106年度訴字第143號原告 李瀛斌 被告 陳崇仁 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國106年
7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地（設定權利範圍各三四五六分之二四一），及其上同段十二建號建物（設定權利範圍全部），經雲林縣北港地政事務所以北地普字第０一二九四七號收件，於民國八十四年八月二十三日登記，擔保債權總金額新臺幣參佰萬元之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。又請求塗銷土地及建物之抵押權設定登記，顯在行使系爭土地及建物所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院86年度臺上字第1421號判決意旨參照）。查本件原告係主張抵押權所擔保之債權已因時效屆滿而消滅，依法請求塗銷不動產之抵押權設定登記，自屬因不動產物權而涉訟，又該不動產係坐落在雲林縣水林鄉，揆諸前揭規定及說明，自應專屬於該不動產所在地法院即本院管轄，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告之父即訴外人 李水龍 前於民國81年間向被告借款，並以坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地，設定權利範圍各3456分之241，與其上同段12建號建物，設定權利範圍全部（下合稱系爭不動產）設定第二順位抵押權，擔保債權新臺幣（下同）300萬元之抵押權登記，約定清償日期為81年7月26日（下稱系爭抵押權），現系爭不動產已由原告及其他繼承人共同繼承，並辦理所有權移轉登記在案。又系爭抵押權所擔保之債權清償期為81年7月26日，是該債權請求權早已罹於時效，而被告於消滅時效完成後之5年間復未實行系爭抵押權，則依同法第880條規定，系爭抵押權因5年除斥期間經過而消滅。系爭抵押權既已消滅，其設定登記繼續存在即妨害原告所有權之圓滿狀態，爰依民法第821條、第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出系爭不動產登記第一類謄本為證，核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張堪信為真實。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅；如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條、第880條分別定有明文。查系爭抵押債權之清償日期為81年7月26日（即權利存續期間末日），則系爭抵押債權請求權因被告未行使，已於96年7月26日罹於時效而消滅，而被告於系爭抵押債權請求權消滅時效完成後，5年內不實行系爭抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權應已消滅。
五、次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項中段、第821條本文復分別定有明文。承前所述，系爭抵押權所擔保之債權請求權已因罹於時效而消滅，被告復未於消滅時效完成後5年內實行系爭抵押權，依上開說明，系爭抵押權已歸於消滅。惟該抵押權登記仍繼續留存於系爭土地上，自係對原告之所有權行使造成妨害，原告得請求除去之。從而，原告依民法第821條、第767條第1項中段之規定，請求被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年7月27日
民事第一庭法官吳福森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月27日
書記官邱明通