臺灣臺北地方法院107年度家調裁字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年家調裁字第15號民事裁定

裁判日期：民國107年03月08日

裁判案由：確認收養關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度家調裁字第15號聲請人 高森春
高淑華 高淑媛 高淑卿 高淑玲 相對人 高鳳英
高慧玲 高偉鎮 兼前二人共同代理人 高偉峰 上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院裁定如下：
主文確認相對人高慧玲、高偉鎮、高偉峰之父 高明宗 及相對人高鳳英與養父 高得 、養母 陳美鳳 間之收養關係不存在。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：相對人高慧玲、高偉鎮、高偉峰之父高明宗、相對人高鳳英出生後，因生母 高玉葉 過世，故由外祖母照顧扶養，由於生父 蔡上集 另有家庭無法為渠等辦理出生登記，經家族討論協調後，決定由高得、陳美鳳收養高明宗、高鳳英，以解決戶籍登記問題，而高明宗、高鳳英仍與外祖母同住與照顧，未與養父母共同生活，亦無互相扶養之事實，高得、陳美鳳亦表示高明宗、高鳳英不能繼承財產，因欠缺收養之真實意思，不具備收養實質要件，爰依法本訴等語。並聲明：請求確認高得、陳美鳳與高明宗、高鳳英收養關係不存在。
二、相對人則以：對於聲請人主張收養無效不爭執等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造就聲請人主張之原因事實並無爭執，且合意聲請本院以裁定終結，本院自得依前揭規定為裁定。
四、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例參照）。本件高鳳英、高明宗戶籍上記載養父母為高得、陳美鳳，上開戶籍記載是否與事實相符，有待釐清，收養關係是否有效即不明確，致聲請人處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，為使身分關係明確及戶籍登記正確，應認聲請人提起本件請求具受確認裁判之法律上利益。
五、聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、除戶謄本、戶籍登記簿影本等件為證，且為相對人所不爭執，堪信為實。依上開事證，高鳳英與高明宗之戶籍登記為收養關係，實際上僅為辦理戶籍登記之故，通謀虛偽由高得、陳美鳳收養至明。再者，收養係以發生親子關係為目的之身分法上契約，自須當事人間有收養意思之合致。是當事人間既無收養之意思，自無發生收養關係之餘地，故應解為無效（最高法院23上字第4823號判例意旨參照）。本件相對人高鳳英、相對人高慧玲、高偉鎮、高偉峰之父高明宗於60年2月6日為高得、陳美鳳收養，又高得、陳美鳳於收養時已育有四名子女，收養時即告知高鳳英、高明宗日後不能繼承渠等財產，應可認係為辦理戶籍登記之特定目的所為之收養，顯然無傳宗接代、繼承遺產或照顧之目的而為收養之情事，堪認高得、陳美鳳無收養之意思，收養之身分契約應為無效，則兩造合意聲請本院裁定如主文所示，於法尚無不合，應予准許。
六、依家事事件法第33條第1項、第51條，民事訴訟法第95條、第81條第2款、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年3月8日
家事法庭法官彭南元以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年3月8日
書記官尹遜言