臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第189號
原 告 范家瑋
法定代理人 彭玉蓮
兼訴訟代理人
范鳴宇
被 告 黃明哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年4月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟叁佰肆拾貳元及自民國一百零二
年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）208,240元，及自起訴狀繕本送
達之翌日即民國101年12月27日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。嗣於民國102年3月15日言詞辯論期日原
告當庭變更利息聲明為：自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，復於同年4月17日言詞
辯論期日再變更聲明為：被告應給付原告124,240元，自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，此均核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，
應予准許。又本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於100年8月19日下午17時許，駕駛
未懸掛車牌之自用小客車沿新北市○○區○○街往文化三路
方向行駛，行經民富街與文化三路1段路口時，因未注意交
岔路口號誌，仍貿然闖紅燈直行穿越該路口，適原告騎乘之
車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）沿新北市○
○區○○○路○段往中山路方向行駛，亦行經上開路口，因
其行進方向為綠燈，遂繼續直行，見被告駕駛上開車輛闖越
紅燈突然自民富街駛出之際，立刻緊急煞車，致其騎乘之重
型機車重心不穩而人車倒地，因而受有右髖及右足踝磨損或
擦傷、右足背磨損或擦傷、右肘磨損或擦傷等傷害及致系爭
車輛受損，原告因此支出醫療費用14,190元、機車修復費用
10,050元，又原告因上開傷勢，精神上亦受有痛苦，被告應
賠償原告精神慰撫金100,000元，上開金額合計為124,240
元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開費
用，並聲明：被告應給付原告124,240元及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊認為系爭事故之發生，
兩造均有過失，原告車速過快，且事故發生後，原告口氣亦
不佳，願意負擔醫療及車子維修費用，但精神慰撫金請求金
額過高等語置辯。
四、原告主張其騎乘機車於前開時、地與被告駕駛未懸掛車牌之
車輛碰撞而受有右髖及右足踝磨損或擦傷、右足背磨損或擦
傷、右肘磨損或擦傷等傷害之事實，業據其提出長庚醫療財
團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、健雄診所診斷證明書
及國寶堂中醫診所診斷證明書各乙份為證，並經本院依職權
向新北市政府警察局新莊分局調閱系爭肇事資料核閱屬實，
此有該分局102年1月22日新北警新交字第0000000000號函
所檢附之道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表、道路
交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表（一）、道路
交通事故調查報告表（二）、道路交通事故偵訊筆錄、查訪
紀錄表各乙份及現場事故照片11張為證，復為被告不爭執，
堪信為真實。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依
下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇
有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之
指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定
有明文；又行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：一、圓形
綠燈（一）在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表
示准許車輛直行或左、右轉；五、圓形紅燈（一）車輛面對
圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路
交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第1款、第5項
第1款亦別有規定。經查，目擊本件事故經過之人即證人吳
重儀於警詢及偵查中均證稱：100年8月19日17時許有看見
在新北市○○區○○○路○段與民富路發生的車禍，伊看到
汽車闖紅燈，機車為了閃避而跌倒，汽車駕駛人有下車查看
一下又開走，後又繞回來一下和機車騎士發生爭吵而離去，
兩車沒有碰撞，機車是綠燈直行等語，有新北市政府警察局
新莊分局交通分隊查訪紀錄表、101年10月15日偵查訊問筆
錄附卷可憑（見臺灣新北地方法院101年度偵字第7382號卷
第7頁、101年度偵緝字第1675號卷101年10月15日訊問筆
錄），核與原告前揭主張大致相符，復被告亦自陳並不清楚
事發時之燈號狀況等語，足堪認被告駕車行經肇事地點即新
北市○○區○○○路○段與民富街（文化三路1段555巷）
交岔路口時，確有闖紅燈之駕駛行為，造成原告騎乘系爭車
輛依據綠燈號誌行駛至該交岔路口，為閃避被告上開闖紅燈
之駕駛行為，致其騎乘之重型機車重心不穩而人車倒地，受
有右髖及右足踝磨損或擦傷、右足背磨損或擦傷、右肘磨損
或擦傷等傷害及致系爭車輛受損，而有違反前揭道路交通安
全規則第102條第1項第1款前段之情事，應認本件被告對
於系爭事故之發生，負有過失責任至明。復被告辯稱原告就
本件之事故亦有過失，並稱原告車速過快、事故發生後口氣
不佳云云，然原告於發現被告上開闖紅燈之駕駛行為，尚及
煞車防止進一步撞擊，僅因重心不穩而跌倒，難認有何車速
過快之情事，又被告對此並未舉證已實其說，且事故發生後
雙方雖有爭吵，然原告處理態度與原告就本件事故應否負過
失責任，係屬二事，被告上開辯稱，洵無足採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第
196條分別定有明文。本件被告因過失駕車行為致原告受傷
等情，有如前述，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任
，即屬有據。茲就原告請求之項目說明如下：
㈠醫療門診費用部分：
原告主張因受傷支出醫療費用14,190元乙節，業據其提出林
口長庚紀念醫院醫療費用收據3紙、健雄診所醫療收據11張
及國寶堂中醫診所收費明細收據5紙為證，復為被告不爭執
，是原告請求被告賠償醫療費用14,190元，自屬正當。
㈡機車修復費用部分：
又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊）。經查，系爭機車係於100年7月19
日領照使用，有行車執照附卷可稽，至100年8月19日受損
時，已使用1月又1日，依「營利事業所得稅結算申報查核
準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際
使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計
，故為2月。次查，系爭機車之修復費用計10,050元，有估
價單在卷可參，亦為被告所不爭執。此既係以新品換舊品，
揆諸前述，應予折舊。本院依行政院頒布「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」規定，機器腳踏車之耐用年
數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，則上開零件費
用之折舊金額為898元（計算式：10,050元×0.536×2/12＝
898元，元以下四捨五入），扣除零件折舊後，原告得請求
之零件修理費為9,152元（計算式：10,050元－898元＝9,15
2元）。故原告請求被告賠償系爭機車修復費用9,152元，即
屬有據，逾此部分之請求，則乏依據，不應准許。
㈢慰撫金部分：
經查原告因本事故受有前揭所述之傷害，不論在身體上或心
理上均受有相當痛苦是屬當然，本院審酌原告為大學生、目
前有打工，月薪約2萬元，名下沒有不動產，而被告高職畢
業、目前從事高空作業、收入約6萬元、名下沒有不動產等
情，業據兩造告 陳明 在卷，且有兩造100年度稅務電子閘門
財產所得調件明細表2紙存卷可按，以及被告實際加害情形
、原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰金
100,000元，尚屬過高，應核減為20,000元，逾此部分之請
求，即屬無據。
4.綜上，原告因本件事故所受之損害，合計為43,342元（計算
式：14,190元＋9,152元＋20,000＝43,342元）。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付43,342元及
自起訴狀繕本送達翌日即102年1月22日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。又本件原告起訴狀繕本分別
於102年1月10日（送達證書誤繕為101年1月10日，應予
更正）、同年1月11日寄存送達於被告居所地桃園縣○○鄉
○○○路○○○巷○○弄○○○○號以及被告位於彰化縣○○鄉○
○路○段○○○號之戶籍地址所屬之警察機關，有送達證書2
紙附卷可稽，雖被告於102年3月15日當庭表示，其不知悉
原告起訴狀內容等情，然本件起訴狀繕本既已送達被告之戶
籍地址，且被告亦陳明上開文化三路地址確為可連絡之地址
等語，是此不影響先前起訴狀繕本已生送達合法之效力，附
此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，
因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年4月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月30日
書記官馬秀芳