臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
102年度重小字第417號
原 告 王珍瑜
被 告 楊文來
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年4月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰參拾伍元，及自民國一百零
二年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘新台幣陸佰
元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）70,700元。嗣原告於民國（下同）10
2年4月18日言詞辯論期日當庭變更聲明，請求被告應給付原
告60,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車，
於101年9月13日13時20分許，在國道三號高速公路北上車道
46.3公里處，於過樹林收費站約200公尺後，因忽然從第4車
道變換4個車道撞到直行於第1車道由原告所駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車，因原告車輛閃躲不及，造成該車輛車
頭及車身嚴重毀損，經原告送修支出修理費用51,400元（零
件28,500元、工資10,700元、烤漆12,200元）、拖吊費用4,
300元、鑑定費用5,000元，共計60,700元，原告係該肇事路
段之直行車輛，享有優先路權，被告隨意變換車道致肇事，
對原告應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係
，請求被告應給付原告60,700元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊是慢慢開出去，右邊第
三車道的收費口是封閉，我是走在第四車道，第二車道是大
貨車用，第一車道是小客車，伊是慢慢切，有看到沒有車才
慢慢開出去，是原告撞伊的正後面，若原告是30、40的車速
，應該可以煞得住，也不會撞成這麼嚴重，而且伊也經變換
車道完成，伊車輛右後方保險桿有壞掉等語置辯。
四、法院之判斷：
原告主張系爭車輛於前揭時、地與被告駕車發生碰撞之事實
，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單
、國道公路警察局道路交通事故分析研判表、弘捷汽車估價
單各乙份及車損照片6張為證，並經本院依職權向內政部警
政署國道公路警察局第六警察隊調取本件車禍肇事資料核閱
屬實，有內政部警政署國道公路警察局第六警察隊102年1月
28日以國道警六交字第0000000000號函檢附之道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故調查
報告表(二)各影本1份及道路交通事故談話紀錄表影本2份、
現場暨車損彩色照片5張附卷可稽，復為被告所不爭執，應
堪信為真實。另原告主張被告應負擔系爭車輛修復費用乙節
，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，經查：
(一)按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前
車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安
全距離及間隔，方得超越或變換車道；汽車在同向二車道以
上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及
慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列
規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離
，高速公路及快速公路交通管制規則第11條、道路交通安全
規則第98條第1項第6款分別定有明文。查本件被告於警詢時
陳稱：「（問：肇事前行進方向，車道及肇事經過情形？）
答：我經過肇事地點，我從八德上高速公路欲往中和，我經
收費站行駛第4車道出來500公尺，因下雨我就切外側打方向
燈就擦撞到自小客車DI-2581號左側前車頭而肇事」、「（
問：對本案有無補充意見？）答：無補充意見，我認為是我
變換車道時自小客車DI-2581號從我後方撞到我右後車身而
肇事」等語，足見被告駕車經收費站後欲自第4車道變換至
系爭車輛之駕駛車道時，係屬變換車道之車輛，本應於變換
車道時，除有顯示方向燈告知前後車輛外，亦負有保持安全
距離及間隔並有讓直行車先行等注意義務，惟被告疏未注意
，致與原告所駕駛之系爭車輛即直行車發生碰撞，應認被告
對於系爭事故之發生，負有過失責任至明，是被告辯稱伊是
慢慢開出去，右邊第三車道的收費口是封閉，我是走在第四
車道，第二車道是大貨車用，第一車道是小客車，伊是慢慢
切，有看到沒有車才慢慢開出去，是原告撞伊的正後面，若
原告是30、40的車速，應該可以煞得住，也不會狀成這麼嚴
重，而且伊也經變換車道完成云云，顯無足採。
(二)次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。經查，本件原告於警詢陳稱：「（問：肇事
前行進方向，車道及肇事經過情形？）答：由桃園出發要往
台北，我車行駛收費站第一車道繳完費往前行駛約一至兩百
公尺，車號0000-00自小貨車向右變換車道欲至路肩，不慎
擦撞我車左前方車頭而肇事。」等語，亦見原告駕駛系爭車
輛已注意到被告自第4車道變換車道至路肩之駕駛狀態，卻
疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以致駕駛
系爭車輛與被告車輛發生擦撞，而違反道路交通安全規則第
94條第3項規定，就本件事故之發生同具過失。雖原告主張
其對於肇事現場擁有優先路權，故系爭事故之發生，原告不
負有任何責任等語，而本件系爭車輛固屬直行車輛，被告駕
駛車輛欲變換車道時，本應負有讓系爭車輛先行之義務，惟
該優先路權之行使仍不得免除上開負有注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施之義務，是原告據以主張，容有誤會
。
(三)再者，本件事故經送請新北市車輛行車事故鑑定委員會，鑑
定結果略以：「一、楊文來駕駛自用小貨車，變換車道時未
注意且未讓右後方來車優先通行，與王珍瑜駕駛自小客車，
行經縮減車道，未注意左側車輛行駛動態，同為肇事原因。
」，復再經台灣省車輛行車事故覆議委員會鑑定結果亦認：
「楊文來駕駛自用小貨車，過收費站後往右變換至外側車道
時，未注意讓右後側直行車先行，為肇事主因；王珍瑜駕駛
自小客車，過收費站後行經縮減車道路段時，未充分注意車
前狀況，為肇事次因，有卷附之新北市政府車輛行車事故鑑
定委員會101年10月25日新北車鑑字第0000000000號函檢附
新北市車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑
定意見書、台灣省車輛行車事故覆議委員會102年1月4日覆
議字第0000000000號函檢附台灣省車輛行車事故覆議委員會
覆議字第0000000號覆議意見書各乙份在卷可憑，益徵本件
事故之發生，兩造皆同有過失等情明確。
(四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。再按就債之履行有利害關係之
第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但
不得有害於債權人之利益，民法第312條亦有明文規定。本
件被告因過失行為，致原告受有損害等情，已如前述，則原
告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原
告請求之金額審酌如下：
1.車輛修復費用：
查系爭車輛為訴外人 王鋤東 所有，有行車執照影本附卷可稽
，原告雖非系爭車輛之所有權人，惟係發生本件交通事故之
駕駛人，就債之履行係屬有利害關係之第三人，復本件修復
費用均已由原告給付結清，有原告提出之估價單及統一發票
影本各1份在卷可憑，是如前揭之說明，原告自得為債務之
清償，並於其清償之限度內，承受債權人即所有權人之權利
。又依系爭車輛之維修估價單所載維修項目，核與車損照片
中該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用，均
屬必要之修復費用無誤。次查系爭車輛係於87年7月16日領
照使用，有行車執照附卷可稽，至101年9月13日車輛受損時
，已實際使用超過5年。再查，系爭車輛之修復費用為51,4
00元（零件28,500元、工資10,700元、烤漆費用12,200元）
，有估價單暨統一發票附卷可參，惟零件費用28,500元，係
以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自
用小客貨車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得
超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛零件
修理費用為28,500元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即2,
850元。此外原告另支出工資10,700元、烤漆費用12,200元
。是原告得請求被告賠償之系爭車輛修理費用，計25,750元
（計算式：2,850元＋10,700元＋12,200元＝25,750元），
即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁
回。
2.拖吊費用部分：
原告主張因本事故發生，須拖吊系爭車輛至修理廠估價、修
復，故受有支出拖吊費用4,300元之損害等語，業據其提出
弘捷汽車估價單影本1份為證，復為被告所不爭執，是原告
拖吊費用4,300元之請求，應屬有據。
3.鑑定費用：
原告主張為釐清車禍肇事責任，向新北市車輛行車事故鑑定
委員會申請鑑定及台灣省行車事故覆議鑑定委員會申請覆議
鑑定，支出鑑定費5,000元等語，業據其提出新北市車輛行
車事故鑑定委員會自行收納繳款統一收據及台灣省政府自行
收納繳款統一收據各乙份為證，此鑑定費為原告因本件事故
所生之損害，其請求被告賠償，亦屬有據。
4.綜上：原告因被告侵權行為所受之損害，合計為35,050元（
計算式：25,750元＋4,300元＋5,000元＝35,050元）。
(五)末按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件交通事故之
發生，兩造同有過失，業如前述，本院綜合雙方過失情節，
認原告之過失程度為10分之3，被告之過失程度為10分之7，
則被告應賠償原告之金額應減為24,535元（計算式：35,050
元×7/10＝24,535元），始為適當。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付24,535
元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月25日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
八、本件系小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔400元，餘
600元由原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主
文。
中華民國102年4月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年4月30日
書記官葉子榕