臺灣臺南地方法院105年度訴字第64號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第64號民事裁定

裁判日期：民國105年01月18日

裁判案由：請求移轉股份

臺灣臺南地方法院民事裁定105年度訴字第64號原告 蘇友卿
蘇健雄 共同訴訟代理人 洪茂松 律師被告 林美凌 即 林美華
王壽美 上列當事人間請求移轉股份事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第20條前段分別定有明文。
二、本件原告起訴主張：依原告蘇友卿、蘇健雄與被告王壽美三人於民國90年2月15日簽訂之「約定書」，已確認被告王壽美、被告林美凌即林美華（下稱林美華）必須將渠等所持有之惠順塑膠加工廠股份有限公司（下稱惠順公司）股份（被告王壽美為300股，被告林美華為200股）轉轉予原告及訴外人 陳榮霖 ，惟迄今尚未移轉，因此請求被告王壽美、林美華應分別移轉惠順公司股份300股、200股予原告及訴外人陳榮霖，因兩造同為惠順公司之股東，原告請求被告移轉惠順公司之股份，依民事訴訟法第9條第1項規定，得由惠順公司營業所所在地（臺南市○○區○○路○號）之法院管轄等語。
三、按民事訴訟法第9條第1項固明定：「公司或其他團體或其債權人，對於社員或社員對於社員，於其社員之資格有所請求而涉訟者，得由該團體主事務所或主營業所所在地之法院管轄」，惟本條所訂管轄權之適用，乃為團體事件之特別審判籍，乃因與團體有關之訴訟，為求訴訟資料蒐集之便利，故以該團體主事務所主營業所在地為其特別審判籍，其適用情形乃如公司、其他團體、公司或其他團體之債權人對於社員有所請求而涉訟；或社員對於社員「因社員關係」而有所請求，例如：無限責任股東或合夥人中1人清償公司或合夥債務後，依法向其他無限責任股東或合夥人請求分擔之訴訟即是。然依原告前開主張之原因事實，乃基於其與被告王壽美間以股權移轉為目的所簽訂之「同意書」之約定而請求，係屬於因契約關係而涉訟，並非「因社員關係」而有所請求，自無民事訴訟法第9條第1項所定特別審判籍之適用，故原告主張本院因此有管轄權，應有誤會；且依上開「同意書」約定之內容，並無履行地之特別約定，自應適用民事訴訟第1條第1項定本件訴訟之管轄。本件被告林美華之住所為臺中市○○區○○路○○○○巷○○弄○號，被告王壽美之住所則為臺北市○○區○○○路○段○○○號13樓，有被告二人之個人戶籍資料查詢結果在卷可參，是依前開說明，臺灣臺北地方法院及臺中地方法院俱有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國105年1月18日
民事第四庭法官張玉萱以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年1月19日
書記官黃玉真