臺灣屏東地方法院105年度訴字第443號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年訴字第443號民事判決

裁判日期：民國105年08月04日

裁判案由：分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決105年度訴字第443號原告 李清 意被告李清和上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○市○○段○○○○○○○號面積三七六‧三五平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號692-26部分面積一八八．一七平方公尺分歸被告取得；㈡如附圖所示編號692-26⑴部分面積一八八．一八平方公尺分歸原告取得。
訴訟費用由被告負擔二之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○市○○段○○○○○○○號面積376.35平方公尺土地（下稱系爭土地），為鄉村區乙種建築用地，乃兩造所共有，伊與被告之應有部分各為2分之1，且依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。
關於分割方法，伊主張按如附圖所示方法，將編號692-26部分面積188.17平方公尺土地，分歸被告取得，編號692-26⑴部分面積188.18平方公尺土地，則分歸伊取得等情，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。
二、被告則陳稱：伊同意分割系爭土地，惟不同意原告主張之分割方法，因原告主張之分割方法，雖係按目前登記之兩造應有部分各2分之1為分割，惟系爭土地乃兩造由其等之父親繼承取得，按伊父生前之意思，系爭土地之應有部分4分之
3應分歸伊取得，原告僅能取得系爭土地應有部分4分之1，故伊主張如附圖所示分割方案，原告分得部分，應再將其南邊部分，多分配94.085平方公尺予伊等語，並聲明：同意分割。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。本件原告主張：系爭土地為鄉村區乙種建築用地，乃兩造所共有，兩造之應有部分各為2分之1，且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定之事實，業據原告提出土地登記謄本為證，並為被告所不爭執，堪信為實在。從而，原告請求裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。
四、本件之爭點為：系爭土地如何分割方為公平適當？茲論述如下：
㈠、本件被告固辯稱：系爭土地係兩造繼承取得，依其父生前指示，原告僅應取得系爭土地應有部分4分1，其餘部分應歸其取得，應按此例分割系爭土地云云，惟按裁判分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為何，應以土地登記謄本為準（最高法院67年台上字第31號判例要旨參照），系爭土地兩造之應有部分各為2分之1，有土地登記謄本在卷可稽，則不論兩造之父生前有無如被告主張之指示，本件裁判分割系爭土地，關於兩造之應有部分比例僅能以土地登記謄本為準，被告上開抗辯，顯無可採。
㈡、系爭土地東邊、西邊及南邊三面均未臨路，僅有北側面臨屏東縣屏東市仁中巷，系爭土地東側有原告所有之二層樓磚造建物一棟（該建物有部分建於同段692-27地號土地上）及原告所搭設供停車使用之鐵皮涼棚一座，西側有被告所有二層樓磚造建物一棟（該建物有部分係建於同段692-25地號土地上），系爭土地南側另有被告所有鐵皮屋一間，作為倉庫使用，其餘部分為舖設水泥之空地等情，經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄在卷足憑，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及照片附卷可稽。關於系爭土地之分割方法，原告主張按如附圖所示方法分割，將編號692-26部分面積188.17平方公尺土地，分歸被告取得，將編號692-26⑴部分面積188.18平方公尺土地，分歸原告取得。本院審酌：依如附圖所示方法分割系爭土地，與兩造應有部分核算之面積相符，雖必須拆除原告所有上開車棚、被告所有上開倉庫之一部，但可保留兩造現供居住之建物，將損害降至最低等情，因認依如附圖所示方法分割系爭土地，尚屬公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國105年8月4日
民事第二庭法官林綉君正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月4日
書記官黃佳惠