臺灣士林地方法院96年度簡字第891號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第891號刑事判決

裁判日期：民國96年11月30日

裁判案由：侵占等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第891號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字第
198號），嗣經本院受理後（96年度易字第1797號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主文甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾柒日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年。
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年。
事實及理由
一、本件除證據應補充記載：「前揭犯罪事實，業據被告甲○○及乙○○於本院準備程序中坦承不諱」外，其餘犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、又被告甲○○於其所誣告之案件，裁判確定前自白，應依同法第172條之規定減輕其刑。而被告甲○○及乙○○所為本件之誣告及侵占犯行，其犯罪時間係在民國96年4月24日以前，均應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期二分之一。又被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而被告乙○○曾於91年間因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院於92年8月8日以92年度少易字第2號判決判處有期徒刑三月，緩刑二年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽，被告乙○○於緩刑期滿而緩刑宣告未經撤銷，依刑法第76條之規定，其刑之宣告失其效力，自符刑法第74條第1項第1款之「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之規定，且渠等業已達成和解，亦有本院準備程序筆錄在卷可參，是其二人經此次起訴審判後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，刑法第171條第1項、第335條第1項、第17
2條、第41條第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第
1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年11月30日
刑事第五庭法官黃雅君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官彭莉婷中華民國96年12月4日附件：
臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度調偵字第198號被告甲○○男41歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○街○○巷○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號乙○○男25歲（民國00年0月00日生）
住臺北縣○○鎮○○路289之1號10樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國96年1月13日下午2時許，在臺北市○○區○○街○○巷○號3樓住處，將其所有車號0000000號奧迪廠牌自小客車，以新台幣(下同)4萬3000元價格出售予乙○○，並簽訂車輛買賣證明，約定尾款3000元繳清後，再行辦理車輛移轉登記事宜。乙○○於收受前揭車輛使用後，明知其尚非該車所有權人，竟意圖為自己不法之所有，將該車車身送至臺北市○○○路○段某汽車修理廠維修，擅自將該車前後2面車牌拆卸懸掛於其父所有車號0000-00號同廠牌自小客車，易持有為所有狀態加以使用。甲○○明知前揭車輛業已交付買主乙○○，該車並未遺失或遭竊，惟因多次催討尾款未果，竟於96年3月21日下午5時許，至臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所，未指定犯人向該派出所員警誣告前揭所有車輛遭竊。嗣於同年4月8日晚上11時許，為警巡邏查獲該車停放在臺北市○○區○○路○號前停車格，循線查獲始知上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
（一）被告甲○○、乙○○於警訊及偵查中之自白：證明前開全部犯罪事實。
（二）車籍查詢基本資料、車號0000000號行照影本：證明該車所有人仍為被告甲○○，該車尚未辦理移轉登記，被告乙○○無權拆卸車牌。
（三）車輛買賣證明1紙：證明被告2人約定於尾款3000元付清後，始辦理車輛移轉登記乙情。
（四）贓物認領保管單：證明警方查獲前揭車輛２面車牌遭被告乙○○使用於其他車輛，並發還被告甲○○之事實。
（五）車輛竊盜、車牌失竊資料查詢報表：證明被告甲○○確於前開時、地向內湖分局康寧派出所報案該車失竊之事實。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告乙○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣士林地方法院中華民國96年9月27日
檢察官邱曉華所犯法條：
中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。