臺南簡易庭99年度南國簡字第4號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　99年度南國簡字第4號
原　　　告　乙○○
被　　　告　臺灣臺南地方法院
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國99年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）800,000元，及1,000,000元之精神
慰撫金；嗣於民國（下同）99年9月3日具狀更正訴之聲明為
被告應給付原告500,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明
，與上開規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠被告臺灣臺南地方法院拒絕賠償書中第3頁第7行：「惟該判
決係於94年8月25日作成，請求權人於94年8月31日收受，如
因該判決受有損害，迄請求人99年7月14日聲請國家賠償，
已逾2年之時效。故本件之賠償請求權時效亦因請求人2年不
行使而消滅。」是一段不負責任的話，希望被告能反駁原告
質疑關於法官判決所依據之錯誤證據，而不是時效，因為任
何時效之延誤，也是法院之誤判所造成。
㈡按國家賠償法第8條規定「賠償請求權，自請求權人『知』
有損害時起，因2年間不行使而消滅；‧‧‧」，知是指知
道的意思，而不是拒絕賠償書中所稱「請求權人於98年8月
31日收受」送達判決時之意思。又國家賠償法施行細則第3
條之1「知有損害」之意義，更載明：「本法第8條第1項所
稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實。
」，更明白表示不是收受判決之送達時間，而是知有損害事
實及國家賠償責任之原因事實起，時效才開始起算。
㈢原告於收受臺灣臺南地方法院94年保險字第13號民事判決後
，於94年9月14日提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院94年
保險上易字第10號審理，原告嗣於95年5月3日向臺灣高等法
院臺南分院提起再審，經該院95年度再易第14號裁定駁回，
原告於95年9月25日再聲明異議，復經臺灣高等法院臺南分
院95年度再易第26號裁定駁回，嗣原告於97年9月12日再聲
明異議，經該院97年度再易第26號裁定駁回，原告又於97年
10月7日再度聲明異議，經該院97年度再易第30號裁定駁回
，嗣於98年3月5日再聲明異議，經該院98年度再易第8號再
度裁定駁回，原告終於明白，就算有各項證據也沒用，因為
被告臺灣臺南地方法院第一審判決已引用各項錯誤證據，就
算上訴至高等法院，也是把地方法院之證據再抄一遍，原告
聲明異議、提出再審，也是枉費。
㈣被告之拒絕賠償書第2頁第9行起稱：「經查：本件請求人主
張‧‧‧‧‧，其請求自無理由。」原告認其敘述在法理上
有缺失；首先，從原告之女 林容鈺 發現臉色蒼白而緊急送醫
急救係90年4月20日早上10點左右，經過急救救回心跳、呼
吸後送入加護病房照顧，而於隔天即90年4月21日早上7點42
分宣布死亡，醫院照護期間只有20個小時左右，原告如何如
保險契約所約定拿出「申領保險金之文件」和「醫院之心臟
科之診斷」呢；原告係於處理小女後事完畢後，對其忽然死
亡生疑，才向醫院拿病歷，惟該20小時加護病房病歷已足夠
證明小女係死於心臟疾病了；然因心臟病就醫，保險公司可
予以理賠，因心臟病猝死卻不理賠，係本末倒置，可見保險
公司之惡質性。
㈤民事訴訟法第222條規定：「法院為判決時，應斟酌全辯論
意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。且法
院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。
得心證之理由，應記明於判決。」然被告臺灣臺南地方法院
一審法官寧願相信行政院衛生署90218號之騙人鑑定報告，
因該鑑定報告從頭到尾只有加護病房之 黃曉瑛 醫師為了用藥
而秤過小女體重，其他是推算出來騙人的，故法官須負查證
不實之責；另一審判決書第7頁第16行：「心雜音若為先天
性心臟病所造成，則心雜音會繼續存在，且可能會合併其他
症狀。」，又第7頁倒數第10行：「一般會造成猝死之先天
性心臟病，除了有心雜音外，常合併有發紺現象或有心衰竭
現象（如呼吸急促、胸凹、孩童食慾不振、體重不增及肝腫
等）」；以上所有內容全是法官依據地檢署之調查內容、行
政院衛生署之鑑定報告抄寫過來，完全沒有所謂之「自由心
證」，也沒有判斷事實之真偽，更違背了論理及經驗法則，
完全掉入偽證之陷阱，和地檢署一樣疏失而不自知，故法院
應重行審理，否則須賠償原告如訴之聲明之金額等語。
㈥並聲明：
⒈廢棄94年保險字第13號之臺灣臺南地方法院民事判決。
⒉依正確之證據重審本案。
⒊若無廢棄94年保險字第13號之臺灣臺南地方法院民事判決
，被告臺灣臺南地方法院應賠償原告500,000元。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：
㈠按國家賠償法第2條第2項前段規定：「公務員於執行職務行
使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國
家應負損害賠償責任。」係國家對公務員之侵權行為損害賠
償之一般規定。同法第9條第1項規定：「依第2條第2項請求
損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。」又同
法第13條規定「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵
害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪
，經判決有罪確定者，適用本法規定」，則係國家賠償法針
對審判及追訴職務之特性所為之特別規定，故如對於有審判
或追訴職務之公務員，主張因其職務侵害人民之自由或權利
，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，須符合國家賠
償法第13條就審判及追訴職務之特別規定，即須該公務員就
其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判令罪確定者，始
得為之。此有司法院大法官會議釋字第228號解釋可參。
㈡經查，本件原告主張之本院94年度保險字第13號請求給付保
險費事件，承審法官係認：「原告主張其女林容鈺罹患特定
先天性心臟病，惟其既未提出契約第14條所定申領保險金之
文件，復無法證明經教學醫院心臟超音波或心導管檢查並經
教學醫院小兒心臟科或心臟科專科醫師診斷確定為約定之特
定先天性心臟病，其請求被告依約給付保險金，並不可採。
又被告以原告乙○○、 張美華 請領保險金不合要件，依約拒
絕理賠，且於電視媒體播放上述商業廣告，縱令原告乙○○
見之傷情，尚難被告對原告乙○○有實施任何侵權行為，原
告乙○○依侵權行為損害賠償請求權，請求被告應負損害賠
償責任，亦屬無據。從而，原告乙○○、張美華依保險契約
第11條約定，請求被告給付保險金500000元，原告乙○○依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償慰撫金300000元，均無
理由，應予駁回。」，其駁回理由，業經本院承審法官於判
決書中敘述詳盡，且於法有據。且原告提起上訴，亦業經臺
灣高等法院臺南分院以94年度保險上字第10號上訴駁回在案
。核無任何故意或過失侵害原告之權利可言，且本院承審法
官更未因此而犯職務上之罪遭追訴或經判決有罪。揆之前揭
意旨，原告之請求，顯與國家賠償法第2條第2項及第13條之
要件均不符，原告請求顯無理由。
㈢再者，按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間
不行使而消滅，國家賠償法第8條第1項定有明文。經查，該
判決係於94年8月25日作成，原告於94年8月31日收受上開判
決，有送達證書為證，是以原告於收受判決之際，應已知悉
有無權利遭受侵害之情形，如原告確因該判決受有損害，至
遲應於96年8月31日以前聲請國家賠償，然查原告係於99年7
月14日始提出本件國家賠償，明顯已逾2年之時效。故本件
之賠償請求權時效亦因原告2年不行使而消滅。
㈣復查，原告請求廢棄94年度保險字第13號之臺灣臺南地方法
院民事判決，依正確之證據重審本案。然原告於收受本院判
決後，業已依法提起上訴，且經臺灣高等法院臺南分院於95
年4月18日以94年度保險上字第10號上訴駁回在案。顯見，
原告若要聲請再審本案，依民事訴訟法第499條第1項之規定
：再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。即應向為確定判決
之臺灣高等法院臺南分院提出；再依民事訴訟法第500條第1
項之規定，再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。顯見
，原告已逾時效，而不得提起再審之訴。且依國家賠償法第
7條係規定損害賠償之方法，即原則上應以金錢為之，例外
始採回復原狀之方式。是原告請求回復審判程序，並非損害
賠償之方法，自非依國家賠償法所規定救濟之範疇。
㈤綜上所陳，原告主張國家賠償，顯無理由，其請求50萬元之
損害賠償，自屬無據等語。
㈥並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如為不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠原告乙○○及訴外人張美華於94年4月13日就請求訴外人保
誠人壽股份有限公司給付保險金事件提起訴訟，業經被告臺
灣臺南地方法院94年度保險字第13號判決敗訴；原告乙○○
於94年9月14日提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院94年保
險上易字第10號審理並於95年4月18日判決駁回上訴。
㈡原告乙○○於99年7月14日向被告臺灣臺南地方法院請求國
家賠償，經被告於99年8月3日以99年度國賠字第2號拒絕賠
償書予以拒絕賠償。
四、兩造爭執事項如下：
㈠原告乙○○得否對被告臺灣臺南地方法院請求國家賠償？
㈡本件原告乙○○之國家賠償請求權時效應自何時起算？是否
已罹於國家賠償法第8條第1項規定之請求權時效？
㈢原告得否請求被告臺灣臺南地方法院得否就94年度保險字第
13號案進行再審？
五、得心證之理由：
㈠原告乙○○得否對被告臺灣臺南地方法院請求國家賠償？
⒈按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」、「依第
2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務
機關。」、「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害
人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，
經判決有罪確定者，適用本法規定」，國家賠償法第2條第2
項前段、第9條第1項、第13條分別定有明文；惟按「憲法第
24條規定：『凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依
法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損
害，並得依法律向國家請求賠償。』據此而有國家賠償之立
法，此項立法，自得就人民請求國家賠償之要件為合理之立
法裁量。國家賠償法第2條第2項前段：『公務員於執行職務
行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，
國家應負損害賠償責任。』係國家就公務員之侵權行為應負
損害賠償責任之一般規定。而同法第13條：『有審判或追訴
職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與
審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本
法規定。』則係國家就有審判或追訴職務之公務員之侵權行
為應負損害賠償責任之特別規定。依現行訴訟制度，有審判
或追訴職務之公務員，其執行職務，基於審理或偵查所得之
證據及其他資料，為事實及法律上之判斷，係依其心證及自
己確信之見解為之。各級有審判或追訴職務之公務員，就同
一案件所形成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證
或見解上之差誤，訴訟制度本身己有糾正機能。關於刑事案
件，復有冤獄賠償制度，予以賠償。為維護審判獨立及追訴
不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在
合理範圍內，應予容忍。不宜任由當事人逕行指為不法侵害
人民之自由或權利，而請求國家賠償。按憲法所定平等之原
則，並不禁止法律因國家機關功能之差別，而對國家賠償責
任為合理之不同規定。國家賠償法針對審判及追訴職務之特
性而為前開第13條之特別規定，為維護審判獨立及追訴不受
外界干擾所必要，尚未逾越立法裁量範圍，與憲法第7條、
第16條、第23條及第24條並無牴觸。」（司法院大法官會議
釋字第228號解釋及理由書意旨足資參照）；因而，如對於
有審判或追訴職務之公務員，主張因其執行職務侵害人民自
由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，須符
合國家賠償法第13條就審判及追訴職務之特性所為之特別規
定，即須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經
判決有罪確定者，始得為之；不能僅依同法第2條第2項規定
，請求該公務員所隸屬機關賠償其所受損害，合先敘明。
⒉查原告係主張被告臺灣臺南地方法所屬法官於執行職務審判
臺灣臺南地方法院94年度保險字第13號案件，引用行政院衛
生署之90218號鑑定報告，然無進行所謂之「自由心證」，
也沒有判斷事實之真偽，更違背了論理及經驗法則，致侵害
原告之權利，請求該法官所屬機關臺灣臺南地方法院依國家
賠償法賠償損害云云；被告則辯稱承審94年度保險字第13號
案之法官於判決書中將駁回理由敘述詳盡，且於法有據；何
況，原告提起上訴，亦業經臺灣高等法院臺南分院以94年度
保險上字第10號駁回上訴在案，被告核無任何故意或過失侵
害原告之權利可言，且承審法官更未因此而犯職務上之罪遭
追訴或經判決有罪等語；本院依職權調閱94年度保險字第13
號卷，經核被告之辯辭屬實，何況，原告並未舉證證明被告
臺灣臺南地方法院承辦94年度保險字第13號案件之法官有何
犯職務上之罪經判決有罪確定者，此外，原告亦未曾對該承
辦法官有任何告訴或告發之行為，是足認被告所屬法官並未
有任何因承辦原告所提起訴訟案件而犯職務上之罪經判決有
罪確定者；揆諸前開規定及說明，原告主張依國家賠償法請
求被告賠償損害，於法容有未洽，是被告臺灣臺南地方法院
拒絕原告所請求之國家賠償，洵屬有據。
㈡本件原告乙○○之國家賠償請求權時效應自何時起算？是否
已罹於國家賠償法第8條第1項規定之請求權時效？
⒈按「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行
使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同。」，國家賠償
法第8條第1項定有明文；復按「所稱知有損害，須知有損害
事實及國家賠償責任之原因事實，國家賠償法施行細則第3
條之1定有明文。而所謂知有國家賠償責任之原因事實，指
知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因
故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公有公共設
施因設置或管理有欠缺所致而言。於人民因違法之行政處分
而受損害之情形，賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實
際知悉損害及其損害係由於違法之行政處分所致時起算」（
最高法院94年度台上字第1350號判決議旨參照）；又按「民
法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對
於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消
滅時效之進行並無影響。」（最高法院49年台上字第2652號
判例、最高法院97年度台上字第1720號判決意旨可資參照）
；另按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生
之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起
，2年間不行使而消滅。民法第128條前段、197條第1項前段
亦分別定有明文；雖上開最高法院之判例、判決係就一般侵
權行為時效所為之法律見解，然國家賠償乃一般侵權行為之
特別規定，本質上仍屬侵權行為之性質，上開判例、判決意
旨自可援引。
⒉按本件原告不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告
臺灣臺南地方法院賠償其所受損害，已業如前述；然原告主
張其得向被告臺灣臺南地方法院請國家賠償云云，被告則以
原告之國家賠償損害賠償請求權業已罹於2年時效而消滅予
以抗辯；查原告固陳稱國家賠償法第8條第1項的「知」是指
「知道」的意思，而不是被告於拒絕賠償書中所稱「請求權
人於98年8月31日收受」送達判決時之意思，惟原告並主張
，國家賠償法施行細則第3條之1「知有損害」之意義，載明
「本法第8條第1項所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠
償責任之原因事實。」，明白表示不是收受判決之送達時間
，而是知有損害事實及國家賠償責任之原因事實起，時效才
開始起算等語。
⒊揆諸上開規定及說明，國家賠償請求權時效之起算，應以請
求權人對損害之事實及國家賠償責任之原因事實均明確知悉
時為準據；如前所述，此亦為原告所不否認。而所謂損害事
實，係指權利受有損害之事實而言，就本件訴訟而言，應係
指原告前遭被告臺灣臺南地方法院94年度保險字第13號案予
以判決駁回之事實；經查，前開原告敗訴之判決係於94年8
月25日作成，原告於94年8月31日親自收受上開判決，此有
送達證書附卷可稽；嗣原告於94年9月16日具狀上訴。綜參
上情，原告係因不服一審敗訴判決而於期限內提起上訴，則
原告於94年8月31日收受判決時，應已知悉有無權利遭受侵
害之情形，堪予認定，是被告主張本件原告之國家賠償請求
權時效自94年8月31日何時起算，應為可採，從而，被告辯
稱如原告確因該判決受有損害，其至遲應於96年8月31日前
向被告臺灣臺南地方法院聲請國家賠償，於法自無不合，然
原告遲至99年7月14日始向被告聲請國家賠償，顯已逾2年之
時效，則原告之國家賠償損害賠償請求權即已罹於時效而消
滅。
⒋綜上，原告之國家賠償請求權因已逾2年之請求權時效而消
滅，被告既為時效抗辯，從而，原告依國家賠償之法律關係
，主張其因被告一審法官判決其敗訴致受有損害，原請求被
告臺灣臺南地方法院應給付原告800,000元及1,000,000元之
精神慰撫金；嗣更正縮減聲明為被告應給付原告500,000元
云云，依法均屬無據，不應准許。
㈢原告得否請求被告臺灣臺南地方法院就94年度保險字第13號
案進行再審？
⒈按「再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之
法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法
院合併管轄。」，民事訴訟法第499條第1項、第2項前段定
有明文；復按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前
項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達
時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算
。」，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段亦定有明文。
⒉原告請求廢棄臺灣臺南地方法院94年度保險字第13號之民事
判決，依正確之證據重審本案；然查，原告於收受本院判決
後，業已於94年9月16日依法提起上訴，且經臺灣高等法院
臺南分院於95年4月18日以94年度保險上字第10號判決駁回
上訴確定在案。依前開規定，原告若聲請再審本案，依法，
再審之訴專屬為判決之原法院管轄，則原告實應向為確定判
決之臺灣高等法院臺南分院提出再審聲請；何況，依民事訴
訟法第500條第1項規定，再審之訴，應於30日之不變期間內
提起。經本院依職權調閱臺灣高等法院臺南分院94年度保險
上字第10號卷，查原告乙○○固曾於95年5月3日向臺灣高等
法院臺南分院聲請再審，然經該院95年度再易第14號裁定駁
回；其嗣於95年9月25日再聲明異議，復經臺灣高等法院臺
南分院95年度再易第26號裁定駁回再審之聲請，原告於97年
9月12日再聲明異議，經該院97年度再易第26號裁定駁回，
原告又於97年10月7日再度聲明異議，復經臺灣高等法院臺
南分院97年度再易第30號裁定駁回，原告雖又於98年3月5日
聲明異議，然經臺灣高等法院臺南分院98年度再易第8號再
度裁定駁回再審聲請。依前開規定及說明，原告今向本院聲
請再審，除違反再審之訴專屬管轄之規定外，亦顯已逾聲請
再審之不變期間，其不得提起再審之訴至明，從而，原告請
求本院廢棄94年度保險字第13號判決並重新審理；於法洵屬
無據，應予駁回。
六、綜上所述，被告臺灣臺南地方法院承審94年度保險字第13號
案件之法官並無任何犯職務上之罪而經判決有罪確定者，則
原告主張依國家賠償法請求被告賠償損害，於法容有未洽，
故被告臺灣臺南地方法院拒絕原告所請求之國家賠償，為有
理由；兼以原告之國家賠償請求權，已逾2年之請求權時效
而消滅，被告既為時效抗辯，則原告依國家賠償之法律關係
，主張因被告對其為一審敗訴判決致原告受有損害，請求被
告應賠償原告500,000元，即無理由；至原告請求被告臺灣
臺南地方法院廢棄94年度保險字第13號判決並重新審理，於
法亦有未合，均應予以駁回。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。經查，本件原告請求金額為5
00,000元，經核其裁判費為5,400元，此外，本件並無其他
訴訟費用之支出，爰確定本件訴訟費用額為5,400元，並命
由敗訴之原告負擔。
八、本件原告請求被告給付國家賠償不符國家賠償法第13條規定
之要件，另原告國家賠償請求權既已因被告抗辯時效消滅而
不得再為請求，則本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響
，無一一論述之必要，併予敘明。
九、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年10月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官何清池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月26日
書記官謝明達