臺灣臺北地方法院100年度聲字第2340號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第2340號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲字第2340號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告林哲行原名為林.上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收銷燬，本院裁定如下：
主文扣案第二級毒品MDMA參顆（總毛重零點玖公克）均沒收銷燬。
理由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。
二、被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，於95年7月1日施行，修正前刑法第40條後段規定：「但違禁物得單獨宣告沒收」移置於修正後刑法第40條第2項規定為：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，係增列得單獨宣告沒收之客體。惟就毒品為違禁物部分，並無法律變更，是無比較適用之問題，應逕適用修正後刑法第40條第2項規定，先予敘明。
三、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分有明文。又違禁物未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院民國18年院字第67號解釋得資參照。經查：被告林哲行因違反毒品危害防制條例案件，經本院91年度訴字第108號判決處有期徒刑7月，緩刑3年確定等情，有該號判決書存卷可參。扣案綠色藥錠3顆（總毛重0.9公克），確均為第二級毒品MDMA，此有臺北市政府警察局90年8月27日北市鑑毒字第282號鑑驗通知書在卷為證，而MDMA依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定為第二級毒品，係違禁物，是其聲請，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國100年8月31日
臺灣臺北地方法院刑事第14庭
法官陳琪媛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡文揚中華民國100年8月31日